导航中医药

标题: [转帖]蔓延的“范式”——读《科学革命的结构》 [打印本页]

作者: 王不留行 时间: 2006-1-27 04:52
标题: [转帖]蔓延的“范式”——读《科学革命的结构》
蔓延的“范式”——读《科学革命的结构》

文/陈公正

06年01期
科苑
　　“范式”的提出：与逻辑主义的分野
　　这本重译的新版《科学革命的结构》（以下简称《科》）是北大吴国盛教授主持的“北京大学科技哲学丛书”第一辑的第一本，其英文原本是由季羡林、费孝通等学者圈定的100本“西学基本经典”中哲学部分唯一的科学哲学类著作，也是哲学部分篇幅最小的一本。须知本书1962年问世时，只是一本172页的小册子。那么究竟是什么使得托马斯•库恩的这本书历四十余年而不衰，以至成为科学哲学之重镇呢？
　　全书正文分为十三章。在绪论里作者开宗明义，表示了对以往的编年史学带来的累积性发展印象的怀疑，先于范式引入了“科学共同体”和“不可通约的方式”的概念。对于此书的目的，库恩的态度是谦逊的。他坦诚这不是一本方法论著作，而是对过往历史的“整合”。作者在讨论“常规科学”肇始，便抛出了“范式”这个重要概念：“科学实践的公认范例——包括定律、理论、应用和仪器在一起——为特定的连贯的科学研究的传统提供模型。”范式的预先提出，反映出作者的一个重要观点——没有范式便没有科学。换言之，判断“一个领域是否已经成为科学”的标准便是看其是否具有范式。
　　接着作者描述了范式两个基本特征：科学共同体的排他性和研究问题的开放性。这两个特征乍看矛盾，实际上却并不难理解。科学家选择了某一范式，就自觉收缩到那一范式允许的研究视野，虽然在旁人看来这是自我设限，然而只有这样，作为个体才不会在面对大千世界林林总总的现象时“哀吾生之须臾，叹长江之无穷”。有了范式的指引，他才能明确自己的研究入口，应该采用什么样的工具，大体上要向哪个方向努力。同时，范式的意义并不在于其穷尽了该领域内的所有问题，该范式下的细节“有待进一步澄清和明确”，所以，常规科学的任务就在于做“扫尾”和“解谜”工作，由此，范式的开放性成为指导研究的持续动力。与其说它是对科学家的桎梏，毋宁说“戴着镣铐跳舞”自有其魅力。
　　接下来对范式的单独讨论，是哲学意味浓厚的一章，库恩赋予了“范式”自足的地位，他不依赖于明示的规则，亦无须后人全面诠释或合理化就能发挥指导作用。库恩的灵感来自于哲学家波兰尼的《个人知识》一书，后者将人类的知识分为不能明言的“意会知识”和可借助符号传播的“言传知识”两大类。“意会知识”给库恩这个有点霸道的“范式”概念找到了部分归宿，库恩还借助维特根斯坦的对语言的反思，强调了直觉的重要。这就给他的这个概念蒙上了一层晦暗的色彩，使人不禁要问，难道范式成了神秘主义的宗教信仰吗？库恩举了许多直观例子，但未正面回答。
　　讨论反常与危机的三章，作者与逻辑主义的分野更加明显。他注意到，反常是在现有范式指导下，常规探索不断扩展的必然。拉瓦锡、伦琴和莱顿瓶的三个例子，明白地告诉我们，范式具有强大的惯性，个别的哪怕是证据确凿的反例并不会使现有范式轰然倒下，除了心理惯性，更重要的是，范式拒绝出现真空，不能有破无立。所谓反常必须直面旧范式不能解决的问题，并且挑战旧范式的“核心”，随着反例的增多，危机突现，旧范式唯有修修补补，常规研究走向发散，最后蒸发于历史长河。正如弗兰肯斯坦创造的怪物扼住了主人的咽喉，一个范式指导下的常规研究，必潜藏着反噬其母体的可能。
　　科学革命：范式之间的水火不容
　　写到革命，作者拿政治革命和科学革命做类比。在汉语语境里，我们对革命一词的“支援意识”更多地来自“汤武革命，顺乎天而应乎人”，政治意味浓厚。类比减少了我们读者理解的困难，但是也有不当之处，比如将科学革命的动力部分归功于“说服论辩技巧”，而且作者坚决认为，革命必须是彻底的，范式之间是不可通约的，既然我们接受了爱因斯坦，为什么还要容许牛顿体系与之并存？他试图从逻辑上证明两个范式之间的水火不容。这个观点即便在现在看来，也是太大胆了！作者在此处行文激动，虽不失启发性，然不免与绪论中声称的写作意图稍有乖离。
　　作者将科学革命定义为“科学家据以观察世界的概念网络的变更”，世界还是那个世界，但是由于新的科学共同体换上了“反相眼镜”，它就彻底改变了。那么难道没有一种客观而中性的观察吗？作者援引心理学的证据，不无悲观地做了否定的回答。革命的解决通过范式的变迁来完成，在范式的选择和淘汰机制上，库恩反对“证实论”，也反对“证伪论”，而倾向于自然选择和概率论，同时，“太阳崇拜”、“国籍”、“个性”、“导师”甚至“不可言说的美学理由”也能起“重要作用”，让人不禁联想起托马斯•阿奎那的名言：“我决不是理解了才能信仰，而是信仰了才能理解”，对范式的坚持成了一种宗教狂热般的虔信。此处的论述不能令人十分满意，作者此前一直密实的论证在此微显松散之态。
　　革命的结果，作者认为是“进步”。他将进步视为科学的自身属性，而避开回答“科学为什么会进步”的问题，这个循环论证多少会令读者恼火。不过库恩对实际情况的考察尚可自圆其说：正如十一章探讨的教科书幻象，新的科学共同体取代旧的，也就自然掌握了书写科学史和教科书的权力，对现存“优越地位”的肯定，无疑会将这一轮范式转换描绘为进步。
　　那么进步之后是什么？库恩的观点令人震撼。他说科学的进步并不朝向任何目标，即便是高高在上的“真理”！他的论证资源是《物种起源》。在他看来，这部雄辩的书“并不承认任何由上帝或自然所设定的目的”，重要的是我们明确科学共同体的演化过程和机制，这已足够。库恩非常谨慎，毕竟从一开始，本书进行的就是对既往资料的考察。绪论中作者已为本书定下基调——对历史的“整合”而非“方法论的分类框架”。贸然断言科学的终极目的，不过是为科学开出了一张空头支票而已。全书在此处戛然而止，留下一个开放的问题，久久萦绕读者脑中。或许这就是库恩所说的那种“不可言说的美学理由”吧！
　　永恒的价值：“范式”概念的泛化
　　1959年，C.P.斯诺在剑桥大学发表了题为《两种文化与科学革命》的演讲，提出了一个至今仍令学界争论不已的问题——人文知识分子与自然科学家之间日渐加深的隔阂。作为一名科学家兼作家，斯诺在此问题上有着特殊的发言权，但他在演讲中对于科学家的褒扬和对于“文学知识分子”的贬抑，使得他在人文学界受到广泛的反对。斯诺没有预见到一个事实，那就是“熵”这个热力学的重要状态函数已在历史学、语言学、政治学、伦理学、社会学等领域得到广泛运用。
　　无独有偶，《科》面世后，立刻引发了波普等人强有力的回击，他们尤为不能接受的是库恩所谓的“常规科学”定性。在学界，科学家对库恩的这本书多持负面态度。当代著名物理学家斯蒂芬•温伯格就明确反对库恩的图式：“只有当科学中的革命达到前科学（亚里士多德学说）到现代科学在认识自然的某些方面的转变程度，科学革命才符合库恩的描述。牛顿力学的诞生是一个大的范式转变，从那以后，我们对运动的认识就没有符合库恩所描述的转变。”科学史与理论的不断发展，也许可能充分证伪库恩在《科》中描述的科学进步图式，但是“范式”这一概念因其原创性、实用性、高度概括性和“一石激起千层浪”的历史效应，却在语言世界中顽强生存下来了。
　　《科》中的“范式”原本是对自然科学发展轨迹的高度概括，书中的史料基本都是自然科学方面的例子。库恩没有料到的是，“范式”已经从自然科学领域悄悄蔓延到人文社会研究的诸领域，其形态从简单的概念借用逐步转变为人文知识分子的自觉运用，“范式”成了理解科学或学科中具合理性与合法性的方法、过程、现象与理论的一个入口。
　　有趣的是，中文里的“范式”虽是“paradigm”的标准对译词，但是中文“范式”一词的出现却在库恩创造这个术语之前。我国已故气象学家、地球物理学家赵九章在1959年的一篇文章中便已有意用到“范式”这个词（《阔步迈进的新中国气象科学》，载1959年9月14日《人民日报》），此时距《科》出版尚有三年。汉语语义的模糊性与强烈依赖语境的特质，使我们有理由相信，赵先生文中的“范式”与“模式”是互训的。
　　在对范式的运用中，既不乏成功的术语移植，也有不同程度的理解偏差乃至望文生义的误植。如果仅仅将“范式”直观地理解为现成语言中的“模式”，那么《科》一书的启发性便要大幅缩水了。一方面这是我们对于库恩理论标签化的理解，另一方面汉语与拼音文字迥异的构词方式，使得其更是一种诗的语言，而不是一种适合逻辑分析的语言。“范式”概念的泛化当然是库恩本人不愿见到的，但也正是这个过程，让其母体《科》具有了永恒的价值——它是科学的、历史的，更是哲学的。
　　作者托马斯•库恩
　　译者金吾伦胡新和
　　出版社北京大学出版社

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)