导航中医药

标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳 [打印本页]

作者: 王不留行 时间: 2005-6-17 21:42
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳

最近中医药报发表了一些文章，其中不少牵涉到中医系统论的内容，这些文章有支持的，也有提建议和意见的，这是好事情，表明中医系统论又一次受到了大家的重视，从另一方面说，也说明大家对中医系统论的研究还存在一定的误解，所以我想在这儿把这几个观点总结一下，一并答复，并欢迎进一步的商榷。

作者: 王不留行 时间: 2005-6-17 22:45
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳
观点1：“现代化”的帽子戴得要“得体”——中医药现代化杂谈中，丰广魁先生谈到：“有人把分子生物学看成了中医现代化的法宝，还有人认为复杂性科学、系统论的论述与中医理论十分相近，以此来研究中医就能使中医现代化。岂不知这些理论对中医的研究是“喻”，而不能“替”；只能“饰”，而不能“改”；只能说明中医理论有科学性，而不能以基因调控去替代阴阳学说，系统论永远是系统论，不会成为中医的理论之一，只能认为中医的整体观符合系统论的精神是科学的，而不能认为中医就是系统论，系统论就是中医。”
中医不是系统论，系统论也不是中医，这是对的，更准确的说法应该是中医的哲学是以阴阳五行为代表的朴素系统论，建构理论的哲学方法论和理论本身当然不同，就像西医的还原论也不是西医一样，这应该是很浅明的道理，我实在想不出有几个人会把这两者混淆在一起。

作者: 王不留行 时间: 2005-6-17 23:00
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳
中医系统观不同于现代系统论
皋永利山东中医药大学学报
　　现在中医界有一种认识误区，即把中医的系统观与现代系统论等同看待。笔者认为有必要将中医系统观与现代系统论作一比较，以明确两者的异同。
　　系统论是20世纪40年代以后建立和发展起来的新理论。什么是系统论呢？系统论就是关于事物的系统特性和系统规律的科学理论。所谓系统性，就是以系统方式存在的事物的共同本质特征和属性；系统规律就是系统形成、变化、调节所遵循的特定规律。现代系统论的基本特征包括这样几个方面，即整体性、联系性、动态性、有序性。
　　中医的系统观也表现在四个方面，即整体观、联系观、稳态观和自组织观。整体观主要表现在人与自然的一体性，人体上下内外的一体性；联系观则强调了五行理论统治下的脏腑之间相互依赖、相互作用、相互联系的关系；稳态观主要表现了人体阴阳变化经常维持的一个较为稳定的目标水平，如表征人体健康稳态的“阴平阳秘”；自组织观则表达了人体为了维持“阴平阳秘”的健康态，靠自身内在能力不断地进行着阴阳的调节。
　　从字面上看，中医的系统观的基本特征与现代系统论似乎没有大的差异，也许正是这种表象，模糊了我们的认识视野，以致于把二者等同看待。进一步分析二者形成的根源，才能显现二者所具有的内在区别。
　　现代系统论形成的原因是什么呢？系统论的出现，同其他科学方法的诞生一样，也是在科学研究和发展遇到难题，已有方法已不能满足现实需求的时候应运而生的。20世纪40年代以前的三百年的时间，世界自然科学遵循的研究方法是以分析、还原为主，即还原论统治着科学的思维。在此三百年间，世界科学尤其是自然科学发生了翻天覆地的变化，通过分析、还原方法对微观世界的研究，人们对自然界的众多事物和现象获得了本质的认识，使许多科学问题得到了解决。可以说，还原分析的方法打开了通往微观和细节的通道。正是由于还原分析的运用，才有近代科学的发展，才有近代医学的出现。但到了20世纪40年代以后，科学实践发现自然界里有一些事物和现象是以系统存在的，许多问题用分析、还原的方法已不能给出答案，于是，一般系统论诞生了。
　　这里有一个重要问题不能忽略，那就是系统论是在分析还原的基础之上提出和形成的，是对还原论的辩证否定，而不是对还原论的抛弃。系统论面对的“系统”基本上是一个白箱，系统的内部结构是清晰的。
　　中医系统观则是20世纪80年代前后提出的，它是基于整体观而对中医学特征和规律的概括。中医的整体观是在中国传统文化和哲学思想的深刻影响下形成的，它没有经过分析还原时代，一开始面对的整体或者说“系统”基本是一个黑箱，系统的内部结构尤其是解剖基本上是模糊的。
　　按照现代系统论的观点，“系统”是要素关系的整体。在一个系统内，要素是基本的，不能明确了解要素的结构和功能，就无从去谈要素的关系。更何况系统内又有层次之分，深层次的系统和要素及其相互关系就更无从谈起。“系统功能大于要素功能相加和”，要体现系统的这一基本特征，就必须对要素功能做出量的规定，因为各要素功能的量如果是未知的，系统内要素功能的相加和也就无从求出，“系统功能大于要素功能相加和”就不能求证和体现。这对中医来说还是难以做到的。
　　祝世讷教授在其《中西医结合临床研究思路与方法学》一书中评论道：“现代系统论思维是以还原论思维为基础，在对还原论思维的批判中形成和发展起来的，它吸收了还原论思维的合理因素，用全新的内容弥补了还原论思维的缺陷，上升到了一个新的高度。中医学的系统论思维没有经过还原论思维的发展阶段，缺乏对人的还原研究的必要基础，虽然没有陷入还原论思维的局限，但是也没有得到还原研究的支持，难以冲破整体论思维的束缚。”
　　明确认识中医系统观和现代系统论的区别，进而客观评价中医的优势和不足，更有益于我们端正对中医现代化、客观化、微观化研究的态度。

答：这篇文章中所表述的观点是很有代表性的，其实是很老的一个观点，在人群中的影响也很大，也许作者写这篇文章重弹老调，只是在于提个醒，并不是反对的意思，但我仍然要对这篇文章的一些观点作一剖析，以求在争论中认识到问题的实质。

作者: 王不留行 时间: 2005-6-18 00:11
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳
重点抽出一段：现代系统论是在分析还原的基础之上提出和形成的，是对还原论的辩证否定，而不是对还原论的抛弃。系统论面对的“系统”基本上是一个白箱，系统的内部结构是清晰的。
　　中医系统观则是20世纪80年代前后提出的，它是基于整体观而对中医学特征和规律的概括。中医的整体观是在中国传统文化和哲学思想的深刻影响下形成的，它没有经过分析还原时代，一开始面对的整体或者说“系统”基本是一个黑箱，系统的内部结构尤其是解剖基本上是模糊的。
这是文章论证的核心部分，看起来很有道理，很多说法似是而非，要反驳它还真是不容易，所以这个观点迷惑了很多人，从某些方面说，这些论述是正确的，错就错在它不够准确和全面这一点上。

作者: 王不留行 时间: 2005-6-19 07:51
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳

首先，说现代系统论“是在分析还原的基础之上提出和形成的”这句话并不准确，实际上，系统论是为了解决还原论解决不了的大量现实问题提出来的，开辟的是和还原论截然不同的视角，使用的也是和“分析、实证、实验”大相径庭的方法，虽然“系统论并不排斥还原论”，而是还原论的辩证否定，但是，两者的联系是次要的，；两者的区别才是本质的，系统论其实是对现代还原论的一个反动。
说系统论所面对的系统是个“白箱”，那意思是说，是经过了充分的分析、还原之后的，内部的结构已经清清楚楚、明明白白的了，我想这儿作者所谓的“系统论”已经从哲学方法论的“系统论”转到了人体系统这个具体“系统”上面，虽然其中的转折很隐晦，但我应该没有理解错作者的意思。
我一直强调：要把哲学的东东和科学的东东分开，作为哲学方法论的系统论和系统论指导下建构的具体科学是两个不同范畴的概念。从哲学上说，系统方法论适应于一切系统的研究，包括我们目前还未知的系统，没有系统论所面对的系统必须是个“白箱”的说法，祝世讷教授说过：系统论研究的目的既不是白箱，也不是黑箱，而是要达到“水晶箱”的结果，这需要白箱和黑箱双重的研究、大量的验前知识为基础，但不要把白箱方法和黑箱方法绝对对立起来，在系统论中两者应该是统一的、相互促进的两个方面。若以为只能“白箱”完了才能进行系统论方法的研究，没有这个道理。
从人体系统这个具体的“系统”来说，由于西医学几百年“还原、分析”的积累，对人体结构的认识已经进入到了“基因、分子”层次，“系统的内部结构是清晰的”，已经基本上达到了“白箱化”的要求，所以现在把系统论引入医学，欠缺的并不是白箱的研究，而是需要大量的黑箱研究，研究内部变化和外部变化的相互联系，现代医学由于方法论的局限，并不重视这方面的研究，在这个领域几乎是个空白。
再说说“中医系统观”，作者说“它没有经过分析还原时代”，我说过，系统论和还原论代表两种不同的认识事物的视角，没有系统论研究之前必须经历“分析还原时代”的说法，在还原论中的分析，到了系统论中是以系统论的层次观涵盖的，当我们以人这个整体为系统研究对象时，各个具体的器官就是它的子系统，是下一个层次的，当我们以某一器官为系统研究对象时，人这个整体就成了器官的上一级系统，细胞则是它的子系统，以此类推，在还原论中的一味分析，在系统论视角下变成了不同层次，还原方法融会其中，但和单纯的还原是截然不同的。

作者: 王不留行 时间: 2005-6-19 08:55
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳

恩格斯说过：“没有分析就没有综合”，说中医完全没有分析是不对的，就像西医也不可能没有综合一样，只能说由于历史条件的限制，中医分析的水平还比较低，解剖学还停留在一个比较原始的水平上，即使在器官的层次解剖也存在一些不准确的地方，但在整体的层次，由于中医采用了比较先进的方法论，再加上古人认真仔细的观察，发现了许多存在于人整体水平的系统规律，为我们提供了一个系统方法建构医学理论的成功范例，在许多方面的认识超出了现代的西医，无论是从方法论层面上，还是具体科学的层面上，其中的意义和价值都是巨大的，当然中医理论也存在一些不足，细胞、分子层次的认识基本是个空白，但不要把中医的系统和现代的系统、中医的整体和西医的还原对立起来，中医理论的源泉不是哲学的推演，也不是圣人的空想，而是具体人体这个系统的变化，尤其是健康和疾病的变化，人体这个系统在西医的研究下已经白箱化，不存在让中医再还原一遍的问题，关键是如何让这些分析还原的知识和中医整体综合的知识统一起来，要完成这个统一，系统论的视角是必不可少的，这就是中医系统论研究的意义。恩格斯在一百多年之前就曾经说过：现代的自然科学已经为我们积累了数不清的分析知识，因此（在正确哲学的指导下）按照它们的本来联系把它统一起来就成为不可避免的事了。可是到了现在，医学仍然是沿着分析的轨道不断前进，分析知识的积累不知道翻了几番，医学的综合仍未实现，试问：中医学，曾经在历史上创造了一次医学综合典范的中医学，能否在新的历史时期，担此重任呢？

作者: 王不留行 时间: 2005-6-19 09:14
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳
恩格斯在《自然辩证法》中说过：“经验自然科学积累了如此庞大数量的实证的知识材料，以致在每一个研究领域中有系统地和依据材料的内在联系把这些材料加以整理的必要，就简直成为无不可避免的。建立各个知识领域互相间的正确联系，也同样成为无可避免的。因此，自然科学便走进了理论的领域，而在这里经验的方法就不中用了，在这里只有理论思维才能有所帮助。但理论思维仅仅是一种天赋的能力。这种能力必须加以发展和锻炼，而为了进行这种锻炼，除了学习以往的哲学，直到现在还没有别的手段。 ”

作者: 王不留行 时间: 2005-6-19 09:36
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳

哲学只是提供方法和视角，哲学并不能提供具体的事实，哲学的谈论是枯燥的，不能提供什么新的东西，有人说：“不求名之大，只求实之小”，系统论的方法若不能贯彻到具体的医学研究中去，是产生不了新的成果的，我当然想把自己的很多想法贯彻到实践当中，可实际上，自己的力量是有限的，我只能呼吁而已，唉！！……

作者: 承顺 时间: 2005-6-20 22:47
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳
记得有一味哲学大师说过，哲学在本质上没有古代与现代之分，哲学只不过是代表一种思维方法。拿现代的具体形式和古代的具体形式比较，有可比性吗？是不是有点幼稚。

作者: 南京陈斌 时间: 2005-6-21 05:26
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳

下面引用由承顺在 2005/06/20 10:47pm 发表的内容：
记得有一味哲学大师说过，哲学在本质上没有古代与现代之分，哲学只不过是代表一种思维方法。拿现代的具体形式和古代的具体形式比较，有可比性吗？是不是有点幼稚。

但思维方法则是有先进和落后之分的。

作者: 南京陈斌 时间: 2005-6-21 05:28
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳
王不留行君阐述的非常精辟、到位，支持。

作者: 南京陈斌 时间: 2005-12-11 05:47
标题: 关于中医系统论几个问题的澄清与反驳
***** 版主模式 *****

该贴子是管理员从<a href=forums.cgi?forum=23>医学哲学</a>转移过来的！

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)