导航中医药

标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位 [打印本页]

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-21 22:22
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/07/15 07:49pm 第 7 次编辑]

         

编者按：
      
知其要者，一言以终，不知其要，流散无穷。继承和发展中医学是几千年来无数学者为之奋斗的目标，可迄今为止，成效不大，在临床上阵地萎缩，理论上也没有重大的突破性发展，大家纷争蜂起，学者莫衷一是。两种方案：一是从小处着眼，一是从大处眼，两者均需，而我是从大处着手的。从大处着手，第一是要解决中医学是什么的问题，说具体一点，中医学是不是科学？是什么样的科学？如何来继承和发展这门科学？这些问题解决了，我们就会少很多迷茫，多几分清醒。



毛嘉陵 （中国中医药报总编助理兼总编室主任）



为中医药及东方文明进行的一次哲学“辩护” 更新科学观念，实行“一科两制”，确立   “东方科学”的学术战略地位，是关系到中医药存亡首要的认识论基础 　


　
百余年来随着西方文明在中华大地的广泛传播，东西方两大文明之间发生了强烈的冲击和竞争，给整个社会带来了深刻的变革。在现代科技迅猛发展并取得强势地位后，不少国人逐渐对中国传统科技文化失去了兴趣和信心。然而，现代科技在迅猛发展的同时，也逐渐暴露出它的局限和不足，以及由此产生的一些负性效果，这不得不使人们开始反思，期望重新评价东方文明、复兴东方传统。



“科学”被抬上了神坛　　

在知识领域认为只有按西方观念和标准确认的“科学”，才是惟一正确的真理。人们以是否为科学来评判一门学科、一个知识体系的“正确性”、“合法性”，并以此来制定一系列管理政策和社会“游戏规则”。　　

那么，什么是科学呢？《辞海》将其定义为：“发现和认识自然、社会、思维发生发展的知识体系。”《中国大百科全书》则进一步认为：“对各种事实和现象进行观察、分类、归纳、演绎、分析、推理、计算和实验，从而发现规律，并对各种定量规律予以验证和公式化的知识体系”。这些权威观点强调的是必须符合以上条件的知识体系才能称为“科学”。　　

在西方文明的强势影响下，“科学”被片面地置换为“惟一正确”、“绝对真理”的同义语，甚至上升到意识形态。一说到科学就要求大家要“信仰科学”，所谓“信仰”就是不管它对不对，你都得信服它、崇拜它，这对以反宗教而生的科学是一个极大的嘲笑.。由此，那些即使认识到了事物发生发展的规律，也具有实践性、可验证性，但不按西式术语表述、不按西式逻辑构成的东方知识体系，以及由于现代科技手段的局限，一些暂时无法被现代科技所认识和解释的东西，就会被列为“待验证的”、“伪科学的”、“不科学的”，甚至是“反科学的”。　　

1926年3月，新文化运动大师梁启超因血尿，被协和医院动手术割掉了没有病变的右肾，由此引起社会很多议论。尽管梁先生后来知道“这回手术的确可以不必用”，但为了维护“科学”的尊严，仍然在6月2日《晨报》副刊上为协和进行了辩护：“我们不能因为现代人科学智识还幼稚，便根本怀疑到科学这样东西。即如我这点小小的病，虽然诊查的结果，不如医生所预期，也许不过偶然例外。至于诊病应该用这种严密的检察，不能像中国旧医那些‘阴阳五行’的瞎猜。这是毫无比较的余地的。”这虽然显示了梁先生的宽广胸怀，但对这样一个明显的医疗事故也不予承认，即使自己被错割了一个肾，还要如此“辩护”，同时也不忘批判中医药，这是否是我们所需要的科学精神？梁先生所认同的“现代人科学智识还幼稚”，这实际上也承认了科学本身仍存在着诸多“缺陷”，并非大家想象的那样完美、神圣。


“科学”本来很简单　　

“科学”的英文“Science”源于拉丁文“Scientia”，最早的意思就是指“知识”、“学问”。17世纪传入中国后，中国学者根据《礼记·大学》中“格物而后致知”(意即通过对事物的研究而获得知识)，将Science译为“格致”、“格知”。明治维新时，日本学术界认为Science是指“分科的学问”，故译为“科学”。1893年康有为和梁启超将其引入中国，而后才逐渐流行起来。　　

英国生物学家达尔文认为：“科学就是整理事实，以便从中得出普通的规律或结论”。我们一般比较强调科学的客观性(能确切地反映客观规律)、普遍性及可重复性(在一定范围内的广泛适应性)和系统性及逻辑性(知识的理论化体系化)等特性，但对科学知识本身的“相对正确性”认识不足，因为科学始终处于否定之否定的动态变化中，不同时期的科学只能作为那一个时期相对正确的认识，或更接近于真理的认识，也就是说任何最先进的科学都存在着一定的、或潜在的“错误”。今天正确的科学，在明天完全可能成为谬论。就是在今天的正确中，仍然会存在一定的误差。现代医学发展至今虽然已非常先进，但据有关资料统计显示，仍有高达20%～30％的误诊率。美国科学哲学家夏皮尔曾告诫到：“科学中不存在任何绝对的东西……无论我们对它有多么确定和完善的理由，原则上都存在着这样的可能性，即将来会产生怀疑和抛弃的理由”。　　

可见，科学的真实客观只能相对的“逼真”，科学的普遍性及可重复性只能体现在相对的时空“范围”内，科学的系统性及逻辑性只能相对的“完美”。这提示我们在崇尚科学、追求科学的同时，不能对科学过分地“顶礼膜拜”，更不能盲目迷信科学。有一位国外学者最近说：西方人早已没有把“科学”这个词等同于“正确”及“惟一”，而今天的中国人仍把“科学”当作一个判别是非的词语。　　

此外，还有一些哲学家对“科学”赋予了太多甚至过分局限的定义，或将“科学”概念及评价标准过度地拔高，不切实际地使其高深化、复杂化、狭隘化。按其标准判定，不仅中医药不是科学，就是西医也不是科学，这些观点能否作为一种社会认识理念推广，值得学术界慎重研究。我认为“科学就是在一定时期内相对正确的知识或学问”，因此，我们应回归到“科学”这个质朴而真切的本义上来，这才是“实事求是”的正道。


中医药的生存呐喊　　

中医药作为一门东方的传统医药知识体系，在进入现代社会后，不可避免地会受到西方现代科技文明的影响，使其原来的发展轨迹部分或全部改变。　　

20世纪以来，中医药在管理、医疗、教学、科研上遇到的种种困难和问题，归根到底，其深层次的原因，无不与“中医药学是否是科学”有关。否定者认为中医连治病的机理都说不清楚(指用现代科技语言、逻辑来表述)，怎么会是科学呢？20世纪早期新文化运动的一位重量级人物的观点就极具代表性：西医能说清楚道理，治不好病也是科学；中医不能说清楚道理，治好了病也不是科学。这种说法本身就缺乏求真务实的科学精神。　　

1905年，启蒙思想家严复在其所译的《穆勒名学》按语中将中医药归为风水、星相、算命一类的方术，他认为包括中医在内的九流之学，“虽极思，有不能言其所以然者矣。……其例之立根于臆造，而非实测之所会通故也”。1915年，陈独秀在《新青年》创刊号上发表“敬告青年”一文中对中医药进行了批判：“医不知科学，既不解人身之构造，复不事药性之分析，菌毒传染，更无闻焉；惟知附会五行生克寒热阴阳之说……其想象之最神奇者，莫如‘气’之一说……试遍索宇宙间，诚不知此‘气’之为何物也！”　　

20世纪50年代，毛泽东同志对中医药予以了高度评价后，虽然大家在口头上都会说“中医药是一门伟大的传统医药科学”，但在实际工作以及一些管理部门制定政策中，却并没有将中医药作为科学、或一门虽然与西方科学不同但同样正确的知识体系来对待。至今仍有不少学者坚持用他们信奉的狭隘的科学观来评判中医药，如有人长期在网上发布“中医能治好病也是伪科学”的所谓科学高见。2003年还有人在南方某报发表“中医是巫术，应该扬弃”的观点。　　

由于社会观念的西化，过度崇拜西式现代科技文明，如果一门学问不被认为是科学的，就意味着被沦为“非正确、非真理”。按照现在公认的西式“科学概念”来判别，中医药学科体系很难纳入其中，因为中医药学术形态、研究方法及价值观确实与现代科学不相一致，至少在目前还难以用现代科学术语来阐述中医药的治病机理。但出于求生存的本能反应，谁也不愿承认自己的学问不是科学，于是，在强大的现代科技的高压下，不少业内人士掉进了观念的陷阱中，要么“盲目地将西式科学的标签往自己身上一贴，就一口咬定说自己是科学”，这种没有哲学依据的结论未必得到社会的普遍承认；要么“用西医标准来检验中医学问，以此想提升中医药的科学地位”。由此造成的结果却是欲速而不达，欲生而不活，反而严重地制约和阻碍了中医药按其特有的发展规律而发展。　　

中医药的生存发展问题已讨论了几十年，总是陷入老调重弹的怪圈之中，十几、二十年前谈的问题，今天还在继续谈，照此下去，也许再过十几、二十年，仍然还是谈这些永远都“说不清，理还乱”的问题。之所以出现这种情况，主要还是未能彻底解决好“在现代科技大背景下，到底应该怎样面对中医药这门独特的东方知识体系”、“中医药到底是不是科学”等核心的敏感问题。不摆脱唯西式科学主义的阴影，无论怎样努力都难以从根本上改变中医药事业的形象，也很难真正有效地促进中医药的学术发展。　　

因此，要想跳出这个怪圈，实现中医药事业的振兴，我们必须从一个全新的角度来审视中医药，从科学概念的认识观念上来一场革命，重新认识“科学”，重新定义“科学概念”，创立多形式的评价标准来认可多形式的知识体系。只有观念上的变化，才能从根本上纠正中医药发展中出现的不正确导向，中医药也才能享受到应有的科学地位和“独立人格”。否则，以中国文化为核心的东方知识创造，在永远不会被认可为西式“科学”的情况下，只有死路一条，最好的结局也不过是被人卡住喉咙的“苟延残喘”，或进入“安乐死”状态，这种活法能使中医药振兴吗？  


科学上要“一科两制”　　

我们不否认现代西方文明对当今世界发展作出的巨大贡献，正是这种贡献才使其在与东方文明的竞争中取得强势地位，但处于弱势地位的东方文明仍不乏闪烁着科学智慧光芒的奇珍异宝。我们并没有认为现代的科学观不对，但却强烈地感受到了它的不完善、不客观、不公平，因为它在有意无意间带上了“偏见”。　　

世界是丰富多彩的，科学的标准，科学的模式，也应当是多形式的。东西方文化在认识论、方法论、思维学和价值评判标准上的差异性，决定了东西方知识体系不可能用统一的标准予以评价。对此，也有人认为只有文化才能搞多元化，科学不是文化，只能有一个标准，其实这是一个认识上的误区。即使在西式的现代科技体系中，也难以用一种方式解决所有问题，就连大名鼎鼎的英国科学家霍金也承认：“不太可能建立一个单一的能协调和完善地描述宇宙的理论”。　　

目前仍有不少人想以一种医疗形式来一统天下，不承认非西医药治疗方法的疗效和学术地位。更有人认为即使中医药有疗效，也不能证明中医药就是科学，如此狭隘地理解科学，将科学挟持上了“窄船”，这本身就是科学的悲哀，同时，也暴露出那些科学“卫道士”严重的学术“霸权主义”思想。事实上，中医药对临床上不少疾病有非常好的疗效，而且对一些慢性病、疑难病的治疗，还可以发挥西医难以取代的作用。如果中医药学没有认识到疾病的诊疗规律，就不可能有疗效，有疗效至少就证明了这个知识体系的正确性。　　

在讨论中医药的科学性、科学价值问题时，我们不能忘了“实践是检验真理的惟一标准”，更不能忘了邓小平同志著名的“猫论”认识观：“不管黑猫白猫，捉到老鼠就是好猫”，对医药卫生领域来说就是“不管中医西医，治得好病就是好医”。因此，我们希望能够从更广泛更现实的意义上来看待中医药的科学问题，“有疗效就是硬道理”。　　

既然“科学等同于正确和真理”这个观念已在社会上、学术界根深蒂固，并成为约定俗成的事实。在此情况下有的专家想另立与“科学”相对立的全新名词概念来表述中医药等东方知识体系，还有的专家认为中医药不一定非要进入科学体系，这些思路作为一种学术观点来研究还是很有必要的，但似乎缺乏推广的现实性。比如，欧洲人不同于亚洲人，我们不能以欧洲人的蓝眼睛标准来评价亚洲人，认为没有蓝眼睛就不是“人”。亚洲人也没有必要为了与欧洲人区分，就放弃“人”的称谓和做人的尊严而另找“冠名”。对此，我们首先必须承认我们都是“人”，在此基础上再按人的不同“品种”进行细分，并相应地分为白种人、黄种人等等，这是谁都懂的再普通不过的道理。　　

因而，我们不能从“科学”的阵地上退出，必须围绕“科学”二字来做文章，对这二字赋予新的含义和进行层次上的分解，使其能够涵盖东西方文明不同的知识体系。

下面我将“科学”分为两个层面来阐述：1.第一个层面，即“基本形态”。英国哲学家罗素认为：“一切确切的知识都属于科学”。无论是古代的还是现代的知识体系，只要它认识到了客观世界发生发展的规律，具有可验证性、可重复性、真实有效性，或者说是具有确切的实践性，就应认定它为“科学”，享受同等的学术地位。　　

2.第二个层面，即“多种形式”。基于以上第一个层面的认识，我们将世界上不同形态的知识体系，按其起源的地域性分为以下两大体系：

①西方科学体系(简称西方科学)　　西方科学起源和盛行于欧美等西方国家，影响世界各国，目前属于国际上的主流知识形态，也即现代主流观念所认可的“知识真理”。以现代逻辑思维方式为主，对客观物事进行分解、还原研究而形成的知识体系。强调可视的物质性、理化性、空间性、结构性，重视普遍规律性，具有微观化、定量化、标准化、统一化、机械化、线性化等特征。常常通过对低层次物质运动的研究来解释高层次的物质运动，但这种方式并不能解释所有高层次物质运动的问题，这也是它的局限所在。当然，新兴的现代系统科学和复杂性科学也在试图弥补这些不足。

②东方科学体系(简称东方科学)　　东方科学起源和盛行于中国，流行于亚洲地区的日本、韩国、朝鲜及东南亚等东方国家，目前处于弱势地位。以形象思维方式为主，对客观物事进行整体的形象概括而形成的知识体系。强调物事的整体性、类别属性、时间性、功能状态，重视个体特性，具有宏观化、定性化、非标化、个性化、随机化、非线性等特征。常常通过一些宏观的观念、经验和理论来诠释所有的物事变化，除部分来源于微观基础而外，也存在不少较主观的臆想，这也是它的不足之处。　　

简而言之，东西方两种科学体系的根本区别主要在于着眼点的不同，就如马戏团驯兽，既可以用“有形”的动作敲打它，也可以用“无形”的声音呵斥它，都能达到让动物按指令表演的目的。西方科学着重在具体的“物”(结构基础)，东方科学着重在无形的“意”(功能状态)。西方科学在“物”的研究上能够突飞猛进，势不可挡，而一旦涉及到了意识、精神、功能态时，往往就束手无策，因为这类东西并非具体的物质存在，也难以量化，比如谁能对疼痛、忧虑、烦躁、情感进行量化，用数字表示出来？东方科学则避开了对“物”的追求，选择了从类型属性和功能态的角度去把握世界，常常能出其不意地解决西方科学解决不了的难题。在认识清楚东西方这两种科学体系有着不同特性后，我们就应有针对性地实行两种不同的管理制度，这种做法可简称为“一科两制”。将其移植到医药上就是“一医两制”，这与现行的“中西医并重”有本质区别，因为在以西为主的“一制”之下，实际上是很难真正实现“并重”的。　　

通过对东方科学与西方科学在学科形态上的划分，可望避免中医药等东方传统知识体系，在与西式科学发生冲突后，被草率地划入到科学的对立面之中去。因此，我们要旗帜鲜明地肯定“东方科学”的学术社会地位，在科学上实行“一科两制”，中医药事业才可能重振雄风，更好地完成为人类健康服务的伟大使命。



中医药并不“玄”　　

下面仅就两个最为敏感的中医药学术评价问题作一简析：1.中医药有没有“标准”？既然是科学，不管是东方的还是西方的科学都要讲“标准”或“认识准则”，中医药治病有没有个“准”呢？虽然中医药属于东方科学，注重从类型属性上去分析解决问题，尤其是辨证施治具有一定的灵活性，但仍然还是有“章”可循的，如果没有标准，没有认识到疾病诊治的规律性，也就不可能有疗效。张仲景《伤寒论》的398条经文，就是一个典型的辨证施治“标准”，也是一个典型的中医诊疗“标准”，只不过它是一种不同于西医的知识形态而已。　　

2.中医药有没有“可重复性”？不少人对中医药的可重复性提出质疑，认为中医药的治疗方法很不稳定，治同一种病有若干种方药，让人无所适从，由此认定中医药缺乏可重复性，进而认为中医药没有科学性，其实这正是中医药临床“灵活辨证”的优势所在。这种问题的提出，完全是从西医治“病”的角度在看问题，同时，也说明这些人缺乏中医药的基本常识。虽然大家口口声声都会说“辨证施治”，但却并没有真正领悟这4个字的真谛，也并未真正在临床上实践这4个字。须知，中医以“证”为核心，拥有“同病异治”、“异病同治”等灵活的、能够“具体问题具体分析”的临床诊疗方法。可见，中医药临床重点抓的是“证”，而不是“病”，更不是西医的“病”。只要辨证准确，就能收到良好的甚至是神奇的临床疗效。因此，从“证”这个角度来讲，中医药肯定具有可重复性，关键是我们能否在临床上熟练地运用中医药理论，准确地“辨证”，合理地“施治”。


姓“中”就要办“中”的事　　

我们应充分地认识到中医药是一门至少在现在还难以从本质上与西方科学彻底融合的“东方科学”。因此，我们应该树立起自己的学术“尊严”，如果不切实际地套用西式观念来管理和研究中医药，看似先进，貌似现代化，搞不好丢掉了自己的特色优势，还会落得个“不伦不类”。建议国家有关部门在制定中医药政策时，应考虑到中医药的学科特殊性，充分遵循东方科学的发展规律来发展中医药事业，必须努力突出中医药特色，敢于承认自己姓“中”。如果自己都不敢承认自己姓“中”，还能搞好“中”的事吗？下面就如何发展中医药事业提出几点个人建议：　　

1.塑造中医药科学形象　　①中医药有关部门应有针对性地经常对社会宣传党和国家的中医药政策、方针，广泛传播中医药科学观，努力维护中医药的声誉，在涉及中医药重要事件时，应及时召开新闻发布会以表明立场。　　②中医药专业媒体有责任、有义务向社会广泛宣传中医药科学知识。　　③呼吁社会媒体更多地从正面宣传中医药学，让社会充分了解中医药这个优秀传统文化遗产的现状，以寻求强大的社会力量来推动和发展中医药事业。　　

2.突出中医药科学特色　　①中医药医疗。如果不突出中医药特色，很显然就失去了办中医院的意义。因此，国家应针对中医院制定一套有利于突出中医药特色的管理和考评政策，以及合理的定价标准，特别要制定“中医医疗事故处理办法”(现行的《医疗事故处理办法》没有中医药内容)，否则，在中医药临床出现问题后，我们连法律解释的依据都没有了。我们必须让中医院能够理直气壮地姓“中”，才能坚定不移地开展优质的中医医疗服务。②中医药教育。必须进行中医药教育改革，要按照中医药知识传播的特点组织教学和临床实习，必须重视中医药经典教学，不宜忽视中医临床“师带徒”的教育方式。在中医药大学的《自然辩证法》的教学中，应增加新的“科学”概念和“东方科学”观念的内容，让受过现代西方文明影响的大学生们，充分了解中医药的科学性，进而从思想观念深处认同和接受中医药学，从根本上巩固中医药学生的专业思想，增强从事中医药事业的信心。　　我曾多次呼吁“中医药教育，也应从娃娃抓起”，建议有关部门尽快探索创办中医药大学附中的可行性。同时，在中小学教材中的有关部分，应增加和强化中医药内容。　　③中医药科研。国家在鼓励广泛吸收现代科学成果、引进新的研究方法以多形式、多学科开展中医药研究的同时，也应维护和提倡按照中医药学术特点进行的知识创新。　　④中药材及中成药产销。现行的中药新药申报审批制度、中药生产企业的GMP改造和中药饮片管理，在向标准化、规范化、现代化迈进的同时，这种“大跃进”是否有不符合中药产业实际的问题存在，值得有关部门和专家进一步调研。　　

3.创立中医药科学评价管理体系　　

近几十年的实践证明，我们已经没有充足的理由，再继续按西式观念来评价管理独具中国特色的传统医药事业了。如果我们自己都不敢“承认”自己的智慧，还要处处按别人的“脸色”来行事，这能管好传统科技文化事业吗？因此，当务之急，我们应当有勇气制定一套相对独立的真正属于中医药的评价管理体系。在此，建议新订和重新修订中医医疗机构管理及考核、中医药科研鉴定、中医药人员职称考评(应以临床疗效为主要依据)、执业中医药师考试、中医临床诊疗规范(包括诊断、治愈标准)、处方权限(中医师的西药处方权限，西医师的中药处方权限)、中医医疗事故处理(此项特别重要)、中药不良反应鉴定、中药新药申报审批办法及中药产品质量认证等一系列管理制度。否则，中医药的医疗、教育、科研都不可能真正突出中医药特色，开展优质的中医药医疗服务也就只会是一句空话。　　　　　　　　 　　


补记：为什么要“高谈阔论”　　

这次我受命负责“2004年中医药科学论坛”的具体策划组织工作，在会前会后都有人问我：“召开这个会讨论中医药的科学与哲学问题有什么意义？”、“对中医药发展能有多大的帮助？”、“到底能解决什么问题？”。我可以回答的是，这种“务虚”的“高谈阔论”，不仅不能直接解决任何能够掂量出有几多价值的有形的问题，而且也不敢说讨论了这些问题，就能立即使中医临床疗效提高多少个百分点，那么，它的意义又在哪里呢？此时，我想起了20世纪70年代末针对“两个凡是”的真理标准大讨论，这场也可以说是务虚的讨论所形成的“实践是检验真理的惟一标准”等重要思想，最终成为了我国改革开放的认识论基础，它的价值和意义是不言自明的。　　

今天，中医药在现代科技文明和市场经济的“五彩缤纷”诱惑下，又一次站在了足以改变未来命运的十字路口上，中医药将何去何从，牵动着每一个岐黄传人的心。我们期待着这种形式的讨论，能够逐步理清以下问题：中医药到底是不是科学？如果是，它又是一门什么样的科学？其理论依据和哲学基础何在？如果不是，中医药又是什么呢？当然，讨论的所有结果是否正确，都必须由实践来检验，但最后该怎么决策，又该怎么做，那就不是这些“高谈阔论”的专家的事了。　　

很显然，仅仅只有这一次论坛，是不可能将所有问题都能讨论清楚的。我赞同李振吉副局长、李大宁司长和陈贵廷社长的意见：将这种形式的论坛继续进行下去，并努力使它的影响逐步扩大，成为中医药乃至整个东方科学文明的一个思想库、智慧库……（毛嘉陵）

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-21 22:36
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
坚持独立自主创新发展的正确路线是中医学存在的根本也是中医学发展壮大的根本！

---

作者: 一江春水    时间: 2006-1-22 18:41
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
中医是否科学，这一命题本身似乎就有问题，有非此即彼的、简单机械的味道。如果回答是科学的，似乎就不必要再进一步发扬创新了，而这很显然不符合客观现实；如果回答是不科学的，似乎就可以完全否定中医，或者给别有用心之人以借口，说中医都是不科学的，还要继承研究干什么？很显然这也是不符合客观现实的。
或者是否可以换一种问法，中医是否合理的？或者说中医的合理性在哪里，其不合理性又在哪里？这样的提问也许可以帮助我们去进行正确、有效的思考，而获得有益的答案。

---

作者: 星河    时间: 2006-1-23 07:24
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

值得肯定的是，毛嘉陵的论述虽然是粗略的描述，但起码认识到了中医区别于通俗科学的特点。

与之相比，芝麻的思维境界比他这位同学差远了。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-23 08:32
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
中医学的根本都不能确立，还谈什么其它发言？

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-24 07:06
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
姜岩回应网上辩论：东方科学与文明伟大复兴(3)

2005年05月13日 13:40  新浪
　　 第三部分 什么是东方思维　　 很多网友问什么是东方思维？其实东方思维是指东方的基本思想和方法，特别是科学思想和科学方法。　　 东方科学的基本思想体系是什么呢？整体和谐的思想、演化发展的思想、有机论的思想、相反相成的思想是这一思想体系重要组成部分。李约瑟在《中国科学技术史》第二卷“科学思想史”最后一章的结论部分中指出：“中国人的世界观依赖于另一条全然不同的思想路线。……对于那时中国所可能发展出来的自然科学，我们所能说的一切就只是：它必然是深刻地有机的而非机械的。” ((英)李约瑟 著，《中国科学技术史·第二卷科学思想史》，科学出版社、上海古籍出版社，1990年8月第一版，页619)　　 关于整体论思想的定义，朱清时院士最近在接受《环球》杂志采访时曾有过阐述，我都赞同。我认为整体论的思想主要体现在：1、宇宙是一个不可割裂(还原)的整体；2、宇宙是和谐的，即总体上是符合逻辑的，可以被认知的(从数学理论上讲，存在不符合逻辑的体系，也就是人类无法认知的体系，比如宇宙诞生之前的状态)；3、不论怎么划分，宇宙的各要素都是普遍联系和相互作用的；4、宇宙间所有的一切包括物质、能量、信息和时间(有序的量度)等都是发展变化的，更确切地说是演化的，在一个时间箭头指向无序化的同时，必然有另一个时间箭头指向有序化；5、与西方还原论科学重点研究物质和能量不同，东方整体论科学更侧重于研究宇宙万物之间的联系，即“象”。　　 我们比较一下恩格斯的观点：自然界是各种事物相互联系的整体，没有联系就没有事物，事物发展变化的规律也就存在于事物的联系之中。这一观点与东方整体思维是多么得吻合！与《周易》的精华是多么得吻合！　　 东方科学的基本方法是什么呢？《中国科学思想史》认为中国古代科学方法的基本模式是：“实际问题—概念方法—一般原理—实际问题”，如此循环往复，指导着中国古代科学技术创造出灿烂的成果。(袁运开 周瀚光 主编，《中国科学思想史》，安徽科学技术出版社，2000年7月，页698-723)著名数学家吴文俊先生多次对笔者谈及，中国古代数学的方法是以解决实际问题为主要目的，在其他科学领域也存在类似现象。笔者认为，从实际问题来，到实际问题去是中国古代科学方法的精髓，可以用“实用化”方法来概括中国古代科学方法。　　 东方科学的基本方法在计算机问世以前大多只能“一事一议”，机械化程度不高，严重影响了科研效率以及科研的深度和广度。随着计算机技术特别是人工智能技术的发展，我们可以提出以下的东方科学研究方法体系，这个体系由人、研究对象和计算机组成，把人的思维、思维的成果、人的经验、知识、智慧以及关于研究对象的各种资料和信息统统融为一体，利用计算机技术特别是人工智能技术从多方面的定性认识上升到定量研究。它可以发挥各自的综合优势、整体优势和智能优势，既利用了整体论的思想和方法，也利用了计算机特别是人工智能技术强大的数据分析和处理能力，是以整体论为主、吸收还原论优点的科研方法。在这种方法中，计算机和人工智能技术是主要科研工具。　　 [上一页]　[1]　[2]　[3]　[4]　[5]　[6]　[7]　[8]　[下一页]
东方科学与中华民族复兴的必然性
姜 岩
　　姜  岩   中国科技大学理学博士。现任新华社国际部科技室主任、中国科技新闻学会副秘书长。世界科技记者联盟奠基人之一。曾任新华社伦敦分社科技记者。多次获中国新闻奖、中国国际新闻奖和中国广播电视新闻奖。
　　中华民族伟大复兴的实质并不仅仅是经济发达、国际地位充分提高，更应该是中国传统文化得到很好的继承与发扬。西方科学与文明的发展目前出现了瓶颈问题。与此同时，科学的发展、社会和经济的进步都呼唤一种新的科学、新的文明，而它们的核心思想和方法与东方科学和文明的核心思想不谋而合。中国传统文化的根本思想和方法，对于中国乃至世界的发展具有重要的借鉴意义，甚至能够引发或指导未来的科技革命。因此，中华民族的伟大复兴是历史必然。
　　中华民族的伟大复兴关键在于中国传统文化中的根本思想和方法是否有利于发展先进生产力，更具体地说有利于发展科学技术这一第一生产力。如果我们能够证明，中国传统文化现在和将来仍具有强大的生命力，也就是说中国的传统文化，特别是其最根本的思想和方法，对于当代以科技为先导的中国乃至世界的发展具有重要的借鉴意义，甚至能够引发或指导未来的科技革命，那么中华民族伟大复兴就是历史必然。
　　还原论的终结
　　尽管过去几百年以还原论为基础的西方科学取得了巨大成功，但我们不能陶醉于还原论的胜利，因为简单地理解组成部分并不能理解整体。２０世纪基础科学的三大成就相对论、量子论和复杂科学的核心思想和结论分别从宇观、微观和宏观尺度下证实了还原论的局限性，数学上的重大发现哥德尔不完备性定理则从逻辑层次宣判了还原论统治地位的终结。
　　１.还原论的成功
　　还原论是将物质的高级运动形式（如生命运动）归结为低级运动形式（如机械运动），用低级运动形式的规律代替高级运动形式的规律的形而上学方法。还原论认为，各种现象都可被还原成一组基本的要素，各基本要素彼此独立，不因外在因素而改变其本质。通过对这些基本要素的研究，可推知整体现象的性质。还原论是西方科学的灵魂。还原论与分析的方法相辅相成。分析的方法是科研的重要方法，最能体现还原论思想的分析方法是西方的公理化方法。西方科学的源头是古希腊文明。古希腊的还原论思想和公理化方法经过弗兰西斯·培根、笛卡尔和伽利略的继承和发扬，奠定了近代科学的基础。基于还原论的西方科学体系经过几百年的发展已经非常庞大和完整，在它的基础上诞生的工程技术，创造了空前繁荣的人类文明。
　　２.相对论认为宇宙是一个无法彻底还原的整体
　　还原论的宇宙观认为，时间和空间是分离的，宇宙内发生的事件与时空是分离的，宇宙仅仅是事件发生的舞台。但科技的发展证明，宇宙远不是还原论描述的那么简单。尽管有人称爱因斯坦为最后一位经典科学大师，但是他创立的相对论触动了还原论的基础。时间、空间、物质和能量乃至整个宇宙本身就是一个整体，必须作为一个整体来研究，一旦割裂就会产生严重失真，因此对宇宙已经无法再用还原论的方法进行简单的研究。
　　３．量子论从根本上动摇了还原论
　　迄今，描述微观世界最为成功的理论是量子论。如果说２０世纪初，爱因斯坦的相对论的结论对机械论世界观提出了质疑，那么微观世界的事实和量子论的思想结合在一起，则从根本上动摇了还原论的基础。量子论认为，我们的世界是一个非机械的、相互联系的、不可分割（还原）的世界。物质世界的根本元素就不是被分割的机械的原子、质子、中子，而是一个有机联系的整体。
　　量子论问世导致了测不准原理的提出。测不准原理认为无法还原位置和速度两个基本量，这从根本上表明，在对待位置和速度这两个基本量上，还原论是失效的。微观层次上的还原论失效，导致了机械的决定论的失效。因此，在微观限度上，我们无法把一个整体非常确定地分为一些组成部分，更无法把这些组成部分非常确定地组成整体。在这一过程中我们都要丧失大量信息。因此，还原论从本质上会导致信息的缺损，在很多情况下已经缺损得甚至不能做出近似的描述。
　　宇宙是一个不可还原的整体。量子论的一个重要思想是人、物质世界乃至整个宇宙是一个有机的整体。对爱因斯坦提出的ＥＰＲ实验的研究结论进一步证实了宇宙的整体性。从EPR实验可以得出这么一个结论：如果承认宇宙是从一个非常小的点爆炸而来的，我们可以得出宇宙是一个整体，因为宇宙任何两个部分在大爆炸之初都非常密切地存在联系。
　　４．复杂科学粉碎了还原论
　　混沌理论推动了复杂科学的诞生。而复杂科学的问世彻底动摇了还原论——能用还原论近似描述的仅仅是我们世界的很小的一部分。美国人布莱克在《混沌：开创新科学》一书中说：“20世纪的科学家只有三件事将被记住：相对论、量子力学和混沌。他们主张，混沌是本世纪物理学中第三次大革命。就像前两次革命一样，混沌割断了牛顿物理学的基本原则。如同一位物理学家所说：‘相对论排除了对绝对空间和时间的牛顿迷梦；混沌则排除了拉普拉斯决定论的可预见性的狂想。';在这三大革命中，混沌革命适用于我们看得见、摸得到的世界，适用于和人自己同一尺度的对象。”
　　５．哥德尔不完备性定理从逻辑上动摇了还原论
　　如果说相对论、量子论和复杂科学从规律上动摇了还原论的话，那么哥德尔不完备性定理则从逻辑上动摇了还原论。哥德尔不完备性定理是数学家库尔特·哥德尔１９３１年证明的。它指出，在任何公理化形式系统中，总存留着在定义该系统的公理的基础上既不能证明也不能证伪的问题。不仅仅是数学的全部，甚至任何一个系统，都不可能用类似哥德尔使用的能算术化的数学和逻辑公理系统加以概括。
　　还原论者的一个理想是建立一个能描述整个宇宙的统一模型。有没有一个能描述整个宇宙的统一理论？２００２年８月１７日，霍金在北京国际弦理论会议上发表题为《哥德尔与Ｍ理论》的报告中认为，不太可能建立一个单一的能协调和完善地描述宇宙的理论。霍金坦言自己对这个结论也有一个接受的过程。他说以前他坚信能建立一个单一的描述整个宇宙的理论，现在他的想法变了。世界是多元化的。生物具有多样性，人类文化具有多元性，宇宙也应该是多层次和复杂的。因而不可能用单一的还原论描述它。
　　东方科学必然成为第二次科学革命的灵魂
　　我们讨论的东方概念是特指以中国为中心的东亚，相当于英文中oriental（东方，特指中国、日本等地）的概念。第二次科学革命是指目前正在兴起的、与以还原论为指导思想的第一次科学革命有着根本不同的科学革命，它的指导思想是整体论，它的研究对象是从微观、宏观到宇观各种尺度下，包括天地生人等各种层次中的整体性、非线性、复杂性、不可逆性、系统的开放性和功能性。第二次科学革命的思想和方法都源于中国古代的科学思想和方法，具体地讲就是中国古代的整体论思想和实用化方法。
　　一些现代科学家发现，中国传统科学思想中关于整体和谐的思想、有机论的思想、演化发展的思想、相反相成的思想与现代科学的新精神、新思想、新方法十分吻合。因此，他们呼吁现代科学要积极从中国传统科学思想中获得营养和启迪。美国物理学家卡普拉把现代物理学与中国传统思想作了对比，认为两者在许多地方极其一致。哈肯提出“协同学和中国古代思想在整体性观念上有深刻的联系”，他创立协同学是受到中医等东方思维的启发。李约瑟在1975年强调“我再一次说，要按照东方见解行事”。在国内，竺可帧、李四光、钱学森等不少科学家也对中国传统文化的现代科技价值有所论述。普利高津在《确定性的终结——时间、混沌与新自然法则》一书中文版序中指出：本书所阐述的结果把现代科学拉近中国哲学。
　　东方科学的基本思想体系是什么呢？整体和谐的思想、演化发展的思想、有机论的思想、相反相成的思想是这一思想体系重要组成部分。李约瑟在《中国科学技术史》第二卷“科学思想史”最后一章的结论中指出：“中国人的世界观依赖于另一条全然不同的思想路线。……对于那时中国所可能发展出来的自然科学，我们所能说的一切就只是：它必然是深刻地有机的而非机械的。”
　　东方科学的基本方法是什么呢？《中国科学思想史》认为中国古代科学方法的基本模式是：“实际问题—概念方法—一般原理—实际问题”，如此循环往复，指导着中国古代科学技术创造出灿烂的成果。著名数学家吴文俊先生多次对我谈及，中国古代数学的方法是以解决实际问题为主要目的，在其他科学领域也存在类似现象。
　　如果说西方科学在思想和方法上得益于源于古希腊的还原论思想、公理化方法的话，那么东方科学则得益于源于古中国的整体论思想和实用化方法。现在，科技发展、社会进步正在呼唤着东方科学的整体论思想和实用化方法。更具体一点讲，中国古代气一元论的科学思想与数学机械化的科学方法结合在一起将大大推动现代科学的发展。
　　中华民族的伟大复兴
　　科学技术是第一生产力，科技进步最终会改变人类文明。根据我的研究，东方文明的核心实际上也就是东方科学的核心，也就是整体论思想和实用化方法。这与西方文明的还原论思想和公理化方法是不同的。整体论思想和实用化方法，已经体现在中国领导人的一些论述中，比如邓小平同志多次强调的“不管黑猫白猫，抓住老鼠的就是好猫”以及江泽民同志提出的“以德治国”的思想。
　　现在有很大一部分人包括我们中国人自己，仍然认为东方科学与文明缺乏活力，甚至认为古代东方并没有科学，东方文明是一种腐朽的文明，这是极其错误的。目前，科技的发展，知识经济时代的到来，以及全球化浪潮正在给东方文明的复兴提供一个巨大机遇，可以预言在21世纪中叶，中华民族必然会实现伟大复兴，而东方文明的思想和方法将会被全世界所接受，东西方文明必然出现一次大融合，形成全世界的共同文明。04-8-11
摘自《中国中医药报》

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-24 07:10
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
复杂性科学研究重在应用
中国科学院院士　戴汝为


　　戴汝为控制论与人工智能专家。1932年生，云南昆明人。1955年毕业于北京大学数学力学系。现任中国自动化学会理事长、中科院自动化研究所学术委员会主任。1991年当选为中国科学院院士。
　　当代科学分支的划分日益精细，科学的新领域不断突破原有概念的内涵；日渐庞大的系统、越来越复杂的社会和经济问题等，都使国内外科学家开始探索从全局和总体出发解决问题的方法。系统复杂性科学的研究就在这种背景下开始孕育、生长。什么是复杂性科学研究？ 　　随着科学技术的飞速发展和社会的进步，越来越多的复杂事物和现象进入人们的视野，例如生态、环境、可持续发展、工程技术与人文社会相结合等社会经济问题。学者和决策者们采用传统的理论、技术和方法处理这些问题时，遇到许多根本性的困难。其中重要的一点在于，近代科学学科划分过细、条块分割，反而模糊了人们对事物总体性、全局性的认识。德国著名物理学家普朗克认为：“科学是内在的整体，它被分解为单独的整体不是取决于事物本身，而是取决于人类认识能力的局限性。实际上存在从物理学到化学、通过生物学和人类学到社会学的连续的链条，这是任何一处都不能被打断的链条。” 　　面对这一现状，许多研究者开始探索从整体出发的研究方法，试图寻找那条被打断的“沟通链条”。正是在这样的背景下，复杂性科学开始孕育、萌芽，并受到越来越多学者的关注。如今，复杂性科学研究方兴未艾，被誉为“21世纪的科学”。 中国科学家对复杂性科学研究的贡献 　　国外对于复杂性科学研究比较有代表性的工作有：欧洲以普里戈金和哈肯为代表的远离平衡态的自组织理论、以美国圣菲研究所（SFI）作为代表的复杂自适应系统理论以及司马贺的名著《人工科学》。 　　在我国，钱学森院士与一批科技人员长期以来对复杂性科学研究进行了积极探索并取得了重大成就。从上世纪80年代开始的系统学讨论班、思维科学讨论班，到今天的综合集成研讨厅，中国的复杂性科学研究通过深入讨论和提高认识，走过了“开放的复杂巨系统”、“综合集成法”、“定性定量相结合的综合集成法”、“从定性到定量的综合集成法”、“人机结合、从定性到定量的综合集成研讨厅体系”的发展轨迹。 　　国内的复杂性研究以“开放的复杂巨系统”及其方法论为代表，具有自己的特色：以系统学为突破口，从系统科学出发，把“开放的复杂巨系统”的研究作为创建系统科学的基础层次——系统学（Systematology）的突破口，进而建立起系统科学从基础理论到工程实践的整个体系结构。 　　要建立开放的复杂巨系统的一般性理论，必须从一个个具体的开放的复杂巨系统入手，积累相关的研究成果。在这一点上，我国科学家不是从复杂性的抽象定义出发，而是从实际出发，把复杂性与系统概念结合起来，从方法论角度区分复杂性和简单性问题。钱学森院士在20世纪80年代就指出：“凡现在不能用还原论方法处理的，或不宜用还原论方法处理的问题，而要用或宜用新的科学方法处理的问题，都是复杂性问题，复杂巨系统就是这类问题”。这样，就从系统学的角度给了复杂性一个清晰和具体的描述。 　　今年初，中科院自动化所完成了国家基金委重大课题《支持宏观经济决策的人机结合综合集成体系研究》。这是中国科学界对复杂性科学的原始创新性贡献，是世界范围内首先提出的处理“复杂性”的方法论，具有重大的理论和实践意义。验收会上，评审专家给予该项目“特优”的评价，并认为该课题是复杂性研究的原创性重大成果，具有创新性，应该进一步争取资助，深化研究，以便尽快推广应用。我们需要继续努力，不断完善，争取向更多的机构和单位推广这一具有自主知识产权的成果，为实践科学发展观、构建和谐社会、促进决策的科学化民主化，推动经济发展和社会进步作出积极贡献。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-24 07:20
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
望远镜和显微镜看到的世界是不同的。系统论和还原论看到的世界也是不同的。那么它们之间能不能嫁接或杂交呢？它们能否产出一个更优良的品种？

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-24 07:45
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
东西方科学之间存在着有、无、同、异、长、短的辩证关系。独有者独立发展，己无者因情取用，两同者相互沟通统一，两异者各扬长避短，长者自专，短者当弃。然要保持自巳的存在和延续，则非独立自主创新发展不可！东西方科学一样，一方还有存在的必要么？

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-24 07:49
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
东方医学探玄
四川省达县第五人民医院  陈伟 邮政编码 635029
1.中医学学科定位及其意义
1.1.东方科学论。我们把世界上所有的文化与科学统称为世界文化与科学。通常以地缘因素和对世界的影响程度而分为东方文化与科学和西方文化与科学。对科学又常以时间间隔为参照进一步分为古代科学、近代科学、现代科学。但是这种分类方法是相对的而不是绝对的，它只对我们便于讨论某些课题时而具有相应的意义，是主观对客观能动性的一种体现。
通常意义下的现代科学的准确称谓应是现代西方科学。这是因为直到现代还至少存在着一门不隶属于西方文化与科学的现代东方科学——中医学。中医学形成于古代，不但在近代有里程碑式的发展，而且在现代仍在持续发展壮大和创新，其时代化特征和国际化倾向与时俱进。一些人无视现代东方科学的存在一是因为现代西方科学的突起和在世界范围的主流地位使两者失去了对称和对比悬殊太大以致于忽视或无视，二是因为中医学对西医学及西方科学的影响太小，三是一些人用西方科学中的某些局限性观点来排斥它和取消它。
科学真理放之四海而皆准，不受一定的空间和时间等的限制。我们只是在这个意义上才说科学没有国界，这是指真理的普遍性。东西方科学之分先是因为从科学产生的文化源头和由此产生的科学及其持续关系，尽管东西方科学在其全球化后而失去地缘文化分类的意义，但是因这种科学的历史延续和保存其中的文化特征或差异（如东方文化的有机整体特征）仍然作为区分科学的分类标准而以在地缘文化分类标准称谓的形式保存下来。真理的永恒性不会因一定时间的变化而消失。科学的断代问题对于科学总结有极其重要的意义，它可以对一定时代的科学特征和科学发展趋势作出概括。但却不会因此截断科学真理的永恒性。古代科学隐含着产生现代科学的可能性，现代科学中包涵着古代近代科学。这就象我们不能说现代西医学不能包涵近代及以前产生的解剖学一样。现代科学虽然主要指20世纪产生并居于世界主流地位的对那些学科。但现代科学还必须指那些现代正在发展和正在产生而尚未居于主流地位的那些学科，因为学科此起彼伏的发展不平衡是科学发展的必然规律。所以中医学只要继续不断发展，它也必然包涵在现代科学之内，那怕它是属于东方科学之列，这些就是科学中真理的永恒性和断代问题矛盾的辩证关系。再是常见有人用统一的观点来讨论文化与科学方面的问题。但这只是问题的一个方面，就象统一性和对立性的共存是一样，它们是相对而言的，是永恒的历史课题。其实单就西方科学内部就远未实现统一，如产生较早发展也较为完善的数学与物理学就远未统一，何况在东西方科学之间还存在着更大的差距。
笔者断言，只要存在着东方人，就必然产生东方文化，只要存在着东方人和东方文化就必然产生东方科学。在古代是这样，在近代是这样，在现代还是这样，在未来也仍然是这样。这是因为在地球上人类的多样性和文化的多样性，以及我们面临着的客观对象的多样性和人类认识能力的多样性所致。这就必然存在着科学的多样性，西方科技史证明了这一点，世界科学技术史就是一部证明大全。难道东方人中没有天才？东方文化中没有科学？东方科学必将消亡？显然不是，无论是东方科学还是西方科学都存在局限性、阶段性和发展的不平衡性，我们的前贤不能会因为欧州文明史中有低落的一千年而无视其文化与科学的传承性，同样也不能因为东方科学中仅存中医学这一点星星之火而无视其必然的燎原之势。既使因为科技的发达，硕大的地球相对而演化为一个地球村落，东西方文化与科学交汇日益密切，但相对的人类文化与科学的延续传承依然存在，那怕这是由对方的人员来完成的，但是他们继承和发展了这种文化与科学，文化与科学也将遵循着自组织的动力学机制而发展，人类创造了文化与科学，但同时文化与科学又左右着人类，这是不以人们意志为转移的必然规律。
东西方文化与科学分合的辩证关系可以借用“DNA双螺旋”模式来表示：                                
                    西方
东方
     时间     1000年                  2000年  
            空间
构成科学的四个“碱基”是：象、 数、理、化。一些学者认为东方偏重于象、数、理；西方偏重于数、理、化。东西方文化与科学将以“DNA双螺旋”模式在地球上延伸、缠绕、卷曲，而不是西方文化与科学一统天下的局面。
我们说世界上的科学只有一个是指关于科学的标准只能有一个，或者说任何科学都只能遵守一个共同的“游戏规则”，而绝不是指只能存在或只有一个科学，进言之或者说只能是由西方文化所产生的科学，因为这种观点违背了最基本的客观事实。东西方文化都在各自相对独立的时候产生了具有自己文化特征的科学，在西方文化低落时是这样，在东方文化低落时也是这样，既或是今天在西方科学昌行全世界时仍然存在着东方科学并不断发展壮大，从这个角度讲科学就不只一个，世界科学史就是证明。因为任何人类文化发展到一定程度就必然产生科学这种高级文化现象，这是不以人的意志为转移的，也不会因西方文化强大与否为转移的。因为东方文化与科学必会因其自身的积淀和东方人类的存在与延续而发展壮大。再就是从科学学科百花纷呈的局面看科学也不只一个，如果从科学分类标准看则更多。
1.2.证据。支持存在现代东方科学的主在证据是中医学和吴文俊教授的数学机械化理论。中医学作为一门东方科学对于振兴东方文化与科学的意义甚至比它作为一门医学的意义更为重要。但对于中医学术界来说，推出东方医学和东方科学的观点对于发展中医学本身来说依然具有极其重要的战略意义。因为对于发展中医学的首要战略任务是必需坚持独立、自主、创新的发展模式，近几百年来中医学术界的最重大失误莫过于此。若不阐明东方科学的事实和观点，无疑如无根之木，无源之水。这就如无依无靠的空中楼阁而被西方科学拆迁，结果是使东方科学烟消云散而反为西方科学大厦增砖添瓦。发展中医学的次要战略任务才是处理东西方文化与科学的交汇、碰撞和借鉴西方科学为我所用的问题。即以扬已长为主取彼长为辅的发展战略。在取长的战略中尤其应避免盲目地一揽子的应用西方科学，应该知道中医学虽然以发展医学为已任但却不是以发展整个医学为已任，这既不现实也更不科学。
2. 沉重的反思：
2.1.概况。根据我们对发展中医学术的基本战略构想来反观二十世纪的中医学是非常有意义的。在前半叶，西方文化与科学尤其是西医学逐渐进入中国并日益扩展，中医学在中国一统天下的局面被打破，相比之下，中医学由强逐渐变弱。而后半叶，在党的领导和振兴中医的潮流主导下，中医学术界日渐清醒，日益图强，不但在中国卓然自立，而且走出国门，影响东方国家，并走进西方，尤以针灸开风气之先，针灸的疗效和针麻的神奇举世皆惊，中医学在西方发达国家也引起不同程度重视，甚至获得法律保护等。
中医学术界力量现状颇似“群雄割据”局面，具体表现为传统中医学派、中西医结合派、系统中医学派等，其共同特点是都没有对文化与科学从全局进行整体审视，必然形成中医学术界战略思想不统一甚至是混乱，各自孤立无序发展。没有正确处理好东西方文化与科学的关系，甚至是没有东方科学的概念，所以要想有相应的战略观念就可想而知了。再是没有处理好古代中医学近代中医学现代中医学的关系，即不以中医学自身反以西医学为参照，贬称中医学为传统医学进而乞求于现代科学，也从而导致学术思想的混乱再到学术力量发展的混乱。这些问题的共同根源是缺乏东西方文化与科学的全局观，缺乏对科学整体的全局审视，孤立的站在中医学角度，或西医学角度，或系统科学角度，近来又多了个复杂科学角度来片面的观照或发展中医学。始终外于疲于奔命而又无济于事。在东西方文化与科学关系上重西轻中甚至是只西不中，其突出表现是只注重用现代科学来发展中医学，无视中医学独立自主发展的客观事实，尤其是在战略重点上只专注实验科学，结果是一叶障目，泰山不见。中医学问题和中医学发展问题也是复杂的系统工程。对这些问题我虽然用了十几年时间来思考，但仍未逮万一，故略陈管见，欲抛砖引玉。
2.2.战略反思。解放后，党和国家对中医事业的重视，中医学事业有了长足的发展。但亦有不恰当的行政干预，尤其是外行（那怕是西医学专家）的主观意向不可避免的产生不合理的学术导向。在中医学术界没有很好执行“百花齐放”“百家争鸣”的方针，使正确的思想缺少发表的窗口，而错误的平庸的思想反恣意流行。相当多的学术刊物、学术会议、学术著作唱的是“流行歌曲”，出版的是“抄抄本”，学术气氛沉闷，学术发展迟缓，尤其是没有战略性突破。科研成果获奖标准也导致中医学研究目标的飘移。其主要问题归结如下：
2.2.1．一个病根：李约瑟问题。李约瑟认为：“为什么中国的科学技术一直处于原始的经验主义状态？”“意思是指中国的科学一直停留在经验阶段，其理论被局限在阴阳五行说原始类型的理论范围之内，而没有产生出伽利略以后的那种数学类型的先进理论”，“就是说，事实上作为一个整体的近代科学没有发生在中国，它发生于西方——欧美，即欧洲文明的广大范围内？”李约瑟问题引起的世界反响和中国人内心的震惊是巨大的持久的。尤其对于中医学界的人士来说这是导致相当一部分人缺乏自信心的根本原因。
2.2.2．两种底气不足：实验研究与数学应用。这种情形在中医学术领域也比较突出，一是如李约瑟所言，二是中医学术界近年对实验与数学的运用成效不大，至少到目前为止还没有产生出对中医学术发展起着举足轻重的影响作用。
2.2.3．两条自卑观点：自然哲学与经验医学。由于中医学的理论不是在系统实验和形式逻辑体系的基础上产生的，兼之恩格斯关于自然哲学的部分论述，以及中医学理论的思辨特征，所以相当一部分人把中医学理论称之为“自然哲学”，于是中医学剩下的内容就只有“经验医学”了。
2.2.⒋一个文化价值的争议：体用问题。当东西方科学发生交汇、碰撞、汇合、分道等问题时，必然对两者进行比较研究而产生有、无、同、异、长、短等矛盾。如果又不存在民族虚无主义的话，就必然产生体用之争，其无非又是中体中用，中体西用，西体西用，西体中用等一类问题。但这样一来就会使预想的中医现代化在操作上变得十分困难。
2.2.⒌一种背离母体文化的脱轨大趋势：中医科学化和中医现代化。当以西方文化与科学尤其是西医学的眼光来审视中医学时，它就被看成是不合西方科学（本来如此）甚至是落后的技术时，中医学前进道路的选择是只有指向现代（西方）科学，并借此实现中医现代化的梦想。但中医现代化并不是一个内涵和外延都十分清晰的概念。没有现成的模式可供摹仿。因为它源于根本不同的文化母体，也不能借鉴西方科学在自体文化中发展的模式。它处于一种在东西方文化与科学中进退失据而又进退维谷的窘迫地位。它在保存自己的主体、特色、优势和失去自己的主体、特色、优势的痛苦中挣扎。它的具体实施有相当大的盲目性。
2.2.⒍三种嬗变：中西医结合研究，中医学与系统科学的结合研究，中医学多学科研究。在中国的医学界，中西医人员相互间多少有一定了解。因为形似把两者结合起来研究的人也多，研究的目标也很多，总的来看是战略性突破没有，技术性成果不少。懂中医的人不少，懂系统科学的人也多，但两者都懂的人少。因为神似而结合到一起，两者之间共通的不少，但不可通约的也多，终因研究队伍规模小而散和缺乏人气效应，研究成果不多，没有形成一支有影响的力量。多学科研究可以说是除开以上两种研究的一切其它研究都属于这个范畴。但其人员分散，目标分散，难以形成规模，只开发出一些潜在的技术性成果。这种漫无目标的撒大网式研究难以发生重大影响作用。
2.2.⒎一个可能的悲剧：歧途亡羊。中医现代化研究规模不可谓不大，上至国家中科院院士，下至民间中医医士。国家科研投入可谓不少，但研究成果不大，这使我们不得不对这种研究方式进行深刻反思。一个最根本的问题就是不坚持自己久经实践检验属于正确的独立的东方科学的主体、特色、优势，不走自己创新发展的道路，一切以现代（西方）科学为是，结果形成既使东方科学的发展失去自我又使与西方科学的融合变成排异，极有可能使东方科学的最后一块主阵地夭亡，或者有几块消化不了的硬核而成为丢失在历史路边的弃骨。
但两个铁的事实是：我行我素，教材已七版，中医学宝刀未老。独往独来，数学机械化理论初试锋芒。
2.3.对中医学术界的“辨证”。当中医学界刮起一阵不科学、潜科学、自然哲学、经验医学、传统医学之风时，中医学术界反击乏力，论据不足，乃至逐渐形成自卑和压抑氛围，终于导致中医现代化不当方式潮流得势，东方科学论曲高和寡。其局面是反客为主，缺乏八自。
2.3.1.缺乏自信。怀疑中医学的科学性，甚如阿Q头上痒疤，常惶惶然。进而崇洋媚外，月亮也是外国圆，以现代西方科学的模式为评判标准，美其名曰科学化。
2.3.⒉缺乏自立。怀疑中医学的发展前途，以西方科学的模式改造自己，以中医学课题，作西医学答案，弃长就短。以整体论从还原论，重物质轻信息，美其名曰客观化。
2.3.⒊缺乏自主。盲目追赶西方科学前沿，疲于奔命，穷于应付，或昙花一现，或始终处于被动落后，重微观轻宏观，弃系统状态变量，从局部实验标量，美其名曰定量化。
2.3.⒋缺乏自强。不求之于已而反求诸于外，置本学科学术发展动力机制不顾，采取轻率的拿来主义，造成油水两混，中西两非，美其名曰接轨。
2.3.⒌缺乏自洽。不按科学态度办事，东拼西凑，张冠李戴。前后不一，首鼠两端。体用两分，貌合神离。旧瓶装新醋，美其名曰多学科。
2.3.⒍缺乏自我完善。前贤已筑根基，今人另图新就，基础理论谓之自然哲学。盲目效法实验，削足适履。辩证论治缺乏前瞻对照，证从于病，胶柱鼓瑟。美其名曰规范化。
2.3.⒎缺乏自行其是。不敢为天下先，不敢卓然而立。渺渺东方科学待成，岂非痴人说梦，浩浩西方科学已就，宛如轻车熟路。共走西方科学大同之路，坦坦荡荡，美其名曰中医现代化。
2.3.⒏缺乏自我推销。主动出击，并非作嫁衣裳。言路闭塞，铺轨战略受挫。保守秘密，封锁消息，不联合受益，谈何东西长短。美其名曰保护知识产权。
2.4.中医学术发展战略路线。总之中医学应在自己的文化与科学体系的制约下和自己学术体系的制导下走独创发展之路那才是正道。世界上的一切科学都是在独创之道上发生和发展以及完善的。从欧氏几何到黎曼几何，从相对论到量子力学，从系统论到混沌论等莫不是如此。如果主要依靠外在因素帮助的这种做法只不过是应对一些眼前的现实问题而已，不会对自己学科的发展起决定性影响作用。如果我们硬要主观的将中医学按西方科学的模式来炮制，只会事与愿违。君不见“南海之帝为倏，北海之帝为忽，中央之帝为浑沌。倏与忽时相与遇于浑沌之地，浑沌待之甚善，倏与忽谋报浑沌之德，曰，人皆有七窍，以视听食息，此独无有，尝试凿之，日凿一窍，七日而浑沌死。”从庄子的这一理想实验中我们应该看到相互间的移用是不能随便以人的主观意愿为转移的，就象量子力学不能弃自己的薛定谔波动方程不顾而反取广义相对论的黎曼几何为用一样，也象置系统论特征不顾而取还原论中的实验方法为用一样，其结局与浑沌之死没什么两样。我这样说并非是要反对中西医结合，我只是反对中西医结合中的某些错误方式。尤其是这些错误的结合方式给中医学的发展带来极其严重的负面影响时，我深感痛心。这种情形在中医现代化的进程中相当普遍，甚至是一股不小的潮流。如果这个问题不解决，中医学发展还要走上一段艰难曲折的路程，不独立自主而靠攀附和依赖西方科学行吗？一百多年的教训还不够吗？
2.5.中医学的生存环境。我们知道在这个世界上存在着东方文化与西方文化，这是没有非议的。但要说世界上在今天或者未来都还存在着西方科学和东方科学的话这恐怕就要遭受非议了。西方科学不但存在而且发展着，从近代西方科学到现代西方科学，由于其全球化后，西方二字被有意无意的取消了。但是它的根在西方，它的连续过程仍将被历史梳理成西方科学，如果那时居然还存在着一种全球化了又与之不同起源的东方科学的话。东方科学不仅存在而且发展着，尽管相比之下非常弱小，但我们不能妄自菲薄。我们今天的处境如同3——15世纪西方文化与科学一样孱弱，不知那时的欧洲人是否也象19世纪前后的中国人一样对自己的文化与科学抱有怀疑甚至是绝望的念头，不知是否也有学科人员不坚持自立自主自我完善，而一味的在外来科学中去寻找发展前途并称之现代化一类的行为了，这是可想而知的。中医学历数千年不衰，且日渐发扬光大，它靠的是独立自主的民族文化精神。即是到了今天，我们仍然没在高度发达的西方文化与科学中找到消化和吸收中医学的方法，中医学依然是我行我素，独往独来，它仍然是一门不隶属于西方文化与科学的东方科学。中医学的奥妙仍然没有被很多人洞察，这是导致发展迟绶的主要原因，再是中医学不见溶于西方科学的形式逻辑和实验方法体系，这使中医学既缺少东方文化与科学的战略依托又不能很好的利用世界的科学大环境，其境况可想而知，这除了靠中医学界走独立创新发展的道路之外，舍此别无它法。所以我对中医学术发展战略探索的感触同王国维的心境一样“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”，“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，“众里寻她千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”。这是值得大家深思的。
2.6.战略目的：东方医学。在中医学与东方科学之间还应推出一个东方医学概念。很多西方学者就把中医学称之为东方医学。东方医学是指以中医为核心的中国医学，包括与中医学有学术渊源关系的中国其它民族医学，如藏医学，蒙医学等；也包括与中医学有学术渊源关系的其它国家民族医学；如日本的东洋医学，朝鲜的四象医学等；东方医学还应包括印度医学与阿拉伯医学等；这是由于地缘文化与科学的关系而产生必然的联系；医学也不例外，更重要的是传统医学的早期必然经历一个对疾病状态的定态识别和定型控制这样一个阶段，它提供了大量经过历史检验的素材，可以被整合到一个统一的东方医学体系之内，为扩大临床阵地提供了便捷的途径。而这些都是不易被整合在现代西方医学体系之内或者仅成为替代医学这样一个末流角色，它们仅仅是因为有效才保持下来而被运用。总之东方医学一说具有极其重要的战略意义。
东方医学与西方医学的提法比现代医学与传统医学的提法更客观、更公正、更科学，因为东西方文化与科学的划分，偏重于以地域的空间概念来作区别的标准，而文化与科学是由其间的人群来决定的。但现代医学与传统医学的提法却是不尽合理的，因为这种提法的错误在于是以时间的静止时段概念来区分处于动态变化的科学，至少对中医学不能采取这样的提法，他的潜台词是把西方医学看成是唯一的最高的和绝对统治地位的医学。但是中医学的历史存在，中医学在近代和现代的发展打破了西医学的垄断地位，中医学在某些领域也同样居于世界领先地位，中医学等东方医学能够解决现代西方医学解决不了的问题。这是铁的事实。所以现代医学与传统医学的提法是西方优势文化地位的一种翻版，是对中医学的歧视，是一种主观的片面的静止的错误观点，理应摈弃。
东方医学及东方科学的提法除了因为事实上客观存在着一门不隶属于西方文化与科学的中医学，更重要的是作为一门科学它符合科学标准的基本规定，那怕这是西方科学的标准（这需要专文讨论）。它经受了几千年的实践检验。它蕴含有颠扑不破的科学基本原理。它拥有独特的理论体系，它有行之有效的实践技术操作体系，它可补西方医学不足，它可发西方医学所未发。更重要的是它已进入一个非常重要也非常有利的一个历史发展时期。它与世界科学潮流发展的大趋势一致，这就是系统科学时代，研究复杂问题科学的时代。东西方科学站在同一起跑线上，在相当一些领域它甚至是独领风骚，引领着时代潮流的发展。
东方医学和东方科学的提法可以改变中医学发展的被动局面。它可以提供中医学在继承上不失去根本的理论依据，在发展上有独立自主的目标，在创新上受自己学术体系的动力机制影响。东方医学与东方科学的提法不仅在于他反映了这样一个客观事实。他更为东方医学和东方科学的发展提供了一个操作平台。在西方科学中寥寥的几条原理就可以产生一门学科，为何不能从浩瀚的东方文化中产生一门东方科学？
东方医学和东方科学的提法改变了我们对西方科学的看法，在对它们进行相互比较时我们更易发现两者之间存在着有、无、同、异、长、短等这样几种情形，我们就会坚持自己的主体、特色、优势，走独立自主发展的路线，选择扬长为主取长为辅的发展战略。我们也就会轻易洞察20世纪中医现代化发展战略的失误。我们就不会一切皆以西方科学为主导，我们也就不可能等待用西方科学中没有的东西来发展东方医学中已有的东西，我们也就不可能寄希望于用西方科学来发展其消化不了的东西，也就不会产生用西医学还在奉行的还原论方式来研究和发展整体论特征的东方医学。中医学也拥有西方系统科学不具有的宝藏，中医学与系统科学都处于不完善的阶段，都有相当大的发展空间，中医学与系统科学的结合研究仍应警惕中西医结合研究中出现的问题。科学不管是在过去现在还是未来都是处于不断发生和发展中的。中医学等为什么不能自信、自立、自主、自强、自洽、自我完善、自行其是、自动铺轨并与西方科学形成对立统一的世界格局而反它求呢？
中国人曾经很自信，大有当今世，舍我其谁也的气概。无论是从唐太宗到成吉思汗，还是后来的康乾盛世，无不使东方人扬眉吐气。今天中国强大起来了，无论是在政治、经济、军事上都可以算是多极化世界中的一极。但是我们仍然生长在西方科学的影子里，与其为国人拿不到诺贝尔奖而心常怏怏，中国人为何不凝聚精英倾国一搏来发展和创立东方科学呢？
20世纪首屈一指的国际级科学大师爱因斯坦就认为，西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是希腊哲学家发明的形式逻辑体系以及通过系统试验发现有可能找出因果关系，在我看来，中国的贤哲没有走上这两步，那是用不着惊奇的，令人惊奇的是倒是这些发现在中国全部都做出来了。所以我们现在探究的正是那些与西方科学发展模式不同的东方科学精粹。
中国科学院院士吴文俊教授作出了探索，他对中国古代数学的研究，发展和创新了数学机械化理论。在西方数学科学几乎一统天下之际，源于东方文化与科学的中国数学在其中占了一席之地，尽管它还弱小稚嫩。
还有一支拥有百万之众的的东方科学共同体，这就是中医学事业，在与西方文化与科学的激烈竞争下，他们在谱写东方医学的新篇，他们在发展和壮大着东方文化与东方科学。这就是21世纪东方科学的先声。在东方文化史和科学史中还有比这更壮举的事业么！
正是：
              内经伤寒千古传，
              至今已觉不新鲜；
              杏林待有杰人出，
              各领风骚数百年。
3. 中医学的科学观
我们确定了中医学在世界文化与科学中的地位，事实上也就同时确定了中医学发展的战略基础，战略方向，战略目的。
我们现在着重讨论中医学的科学本质，科学特征等问题。讨论中医学的科学观，确定中医学是否是科学的大是大非问题，必须采用公认的和权威的观点，尽管科学本身也同时挑战权威和改变习惯。
3.1.我国《辞海》认为科学是“关于自然、社会和思维的知识体系”。而中医学是关于人体生命健康状态、疾病状态的认识与控制的知识体系，并明显的有别于一般的文化知识，所以中医学属于科学的范畴。
3.2.《大英百科全书》认为，“科学是我们精神的主要活动之一”，“拉丁文scientia一词不过就是‘知识’的意思”，“科学是对可获得普遍同意的判断的探索”，“科学过程还能够进一步归结为两种主要活动：发现和证明。至于发现，几乎没有一种才能或能力不曾被科学在探索自然界各方面时不时使用的”，这些关于科学的描述也同样适合于中医学。中医学家们也正是在“继承一种古老的思想方法，他的研究不过是以传统为基础的不断增长的知识整体的一部分。只有扩展以前获得的知识，他才能建立新的知识。他不可能摆脱千年的科学传统，正如他不能摆脱他所讲的语言和他在其中得到培养的文化一样”。“科学史就是科学本身”。由此看来，那种仅仅把中医学看成是一成不变的古代科学本身就是一种错误的观点，他们看不到中医学与时俱进的发展和日益增加的国际化倾向。古代中医学，近代中医学，现代中医学是一个不争的事实，它们都有特定的内涵。在这里把中医学说得一无是处的“右倾”观点和把中医学吹得至高无上的“左倾”观点都是错误的，是主观主义的表现，他违反了实事求是的基本原则，因而不能客观的公正的反映其真实面目。
3.3.原《苏联大百科全书》认为：“科学，是人类活动的一个范畴，它的职能是总结关于客观世界的知识，并使之系统化；科学是一种意识形态”。“科学的直接目的是描述，解释和预言现实世界的过程和现象，这些过程和现象是人们根据科学已发现的规律加以研究的对象。所以广义的说，科学的直接目的是对客观世界作理论表述”。中医学是在人体生命现象的基础上展开研究的一门生命科学。显而易见，中医学也符合这些关于科学的总的和基本的规定，即对人体生命过程状态观控的知识作系统化的理论表达，以描述解释和预言生命的过程与现象。
3.4.《美国百科全书》“把科学定义为系统化的实证知识，或者看作是在不同时期不同地点所系统化的这样一种知识”，显而易见，中医学也符合这一关于科学的定义，那怕这是实证知识。因为无论何种知识，既是经过严密逻辑证明的知识，或者是经过实验证实的知识，它们都必须还要经受实践证实这一最重要的实证。那些殚精竭虑的老中医，那些披坚执锐的小中医，他们无一不亲冒“矢石”，纵横于古今中外，为中医学鼓与呼。他们不正是处在巨浪滔天的孤岛礁石上的弄潮儿么！这块礁石就是检验真理的实践。
这些全世界的主要科学大国或强国都共同把科学定义为系统化的实证知识，并以此为标准把它从一般的文化知识中剥离开来，并进一步将其与宗教和艺术等作出区分。显而易见中医学也是十分明确的符合这一全世界关于科学的最基本的标准。我们说中医学具有系统的实证知识是一个无可辩驳的客观事实。中医界人士也经常拿起实践是检验真理的唯一标准这一理论武器来捍卫中医学的尊严，但这还是不够的，这只说明中医学符合科学和具有科学性这一特征，而系统化的知识则是科学的另一特征，两者不可偏废。中医学延续至今的一个最重要原因是它的有效性和由此带来的社会利益，而它的有效性却是以中医学整个知识体系的关联为前提条件来保证的，没有这一条件它跟世界上其它的传统医学没有什么两样，也正是由于这一条件保证了东西方科学在本质特征上的一致性，而也同样是由于中医学这一知识体系中的核心概念与中国传统文化的核心概念有着千丝万缕的关系以及它们与东方文化的共同神韵，而正是这些东方文化与科学独有的及其无可替代性而与西方文化与科学存在看一种互补关系，所从这既是中国的，也是东方的，更是世界的，这也就是我鼓吹东方医学与东方科学的由来。我们只要建构了这一理论平台就具有极其重要的战略意义，也只有明了这一意义才能真正摆正中西医学的关系与地位，也才能进一步摆正东西方文化与科学的关系与地位，而这也才是东方人与东方文化、东方科学的真正生存空间。那些鼓吹中医科学化和“中医现代化”的一些人总把希望寄托在西方的上帝身上而不是在中医学自身上挖掘潜力。近百年来中医学术界部份人员偏离了独立自主创新发展的轨迹，而急于与西医学和或西方科学混为一体，这两者不同本是泾渭分明，我们又何必因为自己弱小就自卑而去投靠西方阵营呢？我坚信中医学是科学，也坚信中医学是东方科学，更坚信东方科学会逐渐强大和扩展开来，这就象我始终坚信人类文化与科学在古代、近代、现代都存在着多样性的史实与信念一样坚定不移。
正是：
横看成岭侧成峰，
远近高低各不同。
不识庐山真面目，
只缘身在此山中。
4. 关于批判的批判
4.1.关于中医学是自然哲学的批判。中医学是一门科学。但是很多人由于自己的错误理解却把中医学的知识体系定性为“自然哲学”并在阉割中医学理论的基础上又进一步将其贬为“经验医学”。这是一种非常流行而又十分错误的观点。产生这种错误的观点是对中医学和哲学都一知半解而又望文生义的那些人，他们缺少严谨的治学态度，更不用说其具有科学的态度了。批判这种错误的观点是完全必要的，因为它仍然不时出现在一些现代的报刊上，并俨然以一副正确者模样自居，是造成中医缺乏自信并导致学术混乱的重要原因之一。这种错误的观点已经误导了几代人并正在危害那些刚走进学校大门的年轻一代，他们不断的扩散和相互影响并形成一种学术氛围，也正是这种学术氛围窒息了中医学理论创新，使理论科学工作者本应具有的思辨特长反而在畏惧“哲学思辩”的幌子下望而却步。上百年来中医学没有多少本来风格的理论医学进展，反而掉头外向扑在还原论产物的西医学中企图取得突破或意外发展，结果是违背了科学发展的基本规律，反倒应了邯郸学步和南辕北辙的古训。
中医学有自然哲学成份，但中医学不是自然哲学，这是两种性质根本不同的观点，是一种本末倒置性质的错误。但是很多人却行宋玉之辩，攻击一点，不及其余，故一叶障目，泰山不见。其或学识不够，或信心不足，或追赶髦，或哗众取宠，或吹毛求疵，等不一而足，其德才识皆有问题。攻讦中医，数典忘祖，是谓无德；断章取义，所论错误，是谓无才；见解不明，以讹传讹，是谓无识。这个问题就象那些奉行“中医学有不科学的成分就谓中医不科学”的推理一样，是一种主观的片面的观点，这种人为数不少，跟着一起瞎起哄的人更多。不批判这种流行错误，势必影响中医学的正确发展。所谓名不正，则言不顺，言不顺，则事不成。
自然哲学是一个内涵尚不十分确定的概念，在不同时段和不同国家中所指内涵差异较大，这是源于世界文化与科学尚难完全统一的原故。如《辞海》认为，拉丁文中的白然哲学多指自然科学，有时也专指物理学，牛顿名著就冠以《自然哲学的数学原理》。这可能是源于那个时代哲学与自然科学尚未完全分化的原故，而该文化体系中相应的概念自然也就未完全分化。又如《辞海》认为，德文中的自然哲学在十七到十九世纪初叶指一种企图包括并代替自然科学的哲学，而恩格斯批判的正是这种哲学思潮，但他同时也建立了相应的自然辩证法学说来取代这种学科地位。在《简明不列颠百科全书》中认为自然哲学是“旨在将关于自然的实际特征问题作为一个实在来进行考察，并分为物理学哲学和生物学哲学两个部门。所探究的是自然实在最基本、最广阔和最原始的特征，并作出评价。形而上学、世界观、人类学和伦理学的涵义的探究是以人们对他们生活于其中的自然环境的理解来决定他们在许多领域内的信念和态度为假定的”。
自然哲学也是一个处于动态发展变化的概念。从牛顿时代到恩格斯时代是如此，在现代也是如此。其内涵不断发生着变化，其中有地缘文化的因素，有自然科学发展的因素，也有政治色彩的因素等。如我国的自然辩证法研究就是直接承继恩格斯的自然辩证法研究，而国外则从自然哲学中分化出科学哲学、技术哲学、科学史等学科。而在二十世纪末叶我国也有向这方面发展的趋势。我国对自然哲学持两种不同的观点也自是必然之举，这种观点扩展到中医学术界并产生负面影响也自是预料之中的事，其无非是褒义的或贬义的两大倾向。
当西方文化成为一个强势文化时，我们就不得不使用西方文化中的一些主要概念。当我们又用这些概念来反观中国文化时，就不得不在其中寻找相应的对应物，于是东方文化中的阴阳五行等就成了西方文化中自然哲学的对应物，尽管阴阳五行等并不纯粹就是这样一个角色，而在中医中离这个角色就更相去甚远了，虽然在名称上完全一样。对于这一类问题是一个类似“金银盾”的问题，看见金的一面就会说是金盾，看见银的一面就会说是银盾。其错误在于没有全面深入的了解，因而也就不可能有客观公正的结论。所以在这个问题上要看实际内容，说具体一点就是要看阴阳五行等应用中的具体语境以及在实践中的运用，否则就会本末倒置，主次混淆，这样岂有不错之理。牛顿的著作虽然冠有自然哲学之名，但人们还是普遍的将其看成是自然科学著作。中医学虽然也有阴阳五行等概念，但它实际上是被作为理论模型而运用于实践之中。既在整体上用一分为二和一分为五的观点来把握对象，更重要的是又在其中的具体对象上不断的应用一分为二和一分为五的观点来细化，因而逼近了我们需要认识的目标而达到了解决问题的目的，而不是从总的画面去把握自然而扮演自然哲学的角色。所以《中医新知识辞典》也认为自然哲学是“关于自然界的哲学学说。它研究自然界的本原、普遍本质、基本特征及客观规律，是自然知识的哲学概括”。
我们只要细心一点就会发现中医学中的阴阳五行等内容与哲学上阴阳五行等内容有着本质的不同。因为当中国传统文化创造出阴阳五行等这些“精品”后，中医学事实上并没有停留在这一层次上。中医学除了在“理”上拓展了更为丰富的内容外，还在“象”和“数”方面拓展了阴阳的内容。如“阴阳者，万物之能始也”，“天地阴阳者，不以数推，以象之谓也”，“察色按脉，先别阴阳”，“审其阴阳，以别刚柔”。以及“阴阳者，数之可十，推之可百，数之可千，推之可万，万之大不可胜数，然其要一也”，“其知道者，法于阴阳，和于术数”。这些内容显然不是自然哲学能涵盖得了的。又如中医学中的五行观念与哲学上的五行观念也有本质的不同，如木之性，土之性等就为五脏之性打下了伏笔。又如从五行生克到五行乘侮等也有理论上质的飞跃，不但如此，它与现代西方科学控制论的反馈原理也有异曲同工之妙和殊途同归之势，显然这些也与自然哲学等相去甚远。我们能根据其名同（而实异）就能以自然哲学一概而论就一棍子打死吗？这实质上是教条主义的错误，是本本主义的错误。我们时常会因生活中碰到类似刻舟求剑的故事而笑破肚皮，而我们为何又对中国传统文化中的阴阳五行观到中医学中的阴阳五行观的变迁反倒视而不见，这不也是犯了一个跟刻舟求剑性质一样的错误吗？
阴阳五行学说的产生不会一蹴而就，从五行休王到五行有常胜和五行无常胜的论争也就可见一斑了。从这些方面也可以看出，与其把阴阳五行学说看成是自然哲学，为何不把它们看成是一簇理论模型呢？在中医学术中本来就是如此操作的，为何只重其名而不重其实呢？！    自然哲学有什么不好？在牛顿时代如此，在21世纪也是如此，无论是在国际还是国内都还存在一个正在发展的自然哲学流派。在中国，于光远就是坛主。    恩格斯关于自然哲学的论述被很多人掐头去尾予以转载，我们只要通读全文就不会给中医学扣上自然哲学的桂冠，不过扣上了也别怕。在整个中医学各个学科体系之中需要有自然哲学或科学哲学的中医学哲学片段。    马克思主义是需要发展的。马克思主义也必然发展。我们今天有必要对恩格斯的自然哲学观来一个否定之否定式的发展，因为那已是百多年以前的观念了。自然科学已有突飞猛进的发展，人文科学那有掉队之理呢？！
我国那些指责中医学为自然哲学时，多引用恩格斯的一段语录来作为理论依据。   恩格斯这段话出自《马克思恩格斯选集（路德维希.费尔巴哈和德国古典哲学的终结）》一文。恩格斯在讨论了三大发现即细胞，能的转化，达尔文的生物进化时说：“由于这三大发现和自然科学的其它进步，我们现在不仅能够指出自然界中各个领域内的过程之间的联系，而且总的说来也能指出各个领域之间的联系了，这样，我们就能够依靠经验自然科学本身所提供的事实，以近乎系统的方式描绘出一幅自然联系的清晰图画。描绘这样一幅总的图画，在以前是所谓自然哲学的任务。而自然哲学只能这样来描绘：用理想的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的联系，用臆想来补充缺少的事实，用纯粹的想象来填补现实的空白。它在这样做的时候提出了一些天才的思想，预测到一些后来的发现，但也说出了十分荒唐的见解，这在当时是不可能不这样的。今天，当人们对自然研究的结果只是辩证地即从它们自身的联系进行考察，就可以制成一个在我们这个时代是令人满意的‘自然体系’的时候，当这种联系的辩证性质，甚至迫使自然哲学家的受过形而上学训练的头脑违背他们的意志而不得不接受的时候，自然哲学就最终被清除了。任何使它复活的企图不仅是多余的，而且是一种退步”。
十分明确的是，恩格斯把自然哲学的对象与目的定格为：“依靠经验自然科学本身所提供的事实，以近乎系统的形式描绘出一幅自然界联系的清晰图画。描绘一幅总的图画。”显而易见，中医学描绘的不是一幅自然界联系的清晰图画或总的图画。中医学描绘的是一幅关于人体生命健康状态和或疾病状态及其识别与控制的图画。所以关于中医学是自然哲学的观点也就不攻自破了。   
4.2.关于思辨的评价。 我们知道，迄今为止的任何科学都不可能一劳永逸的解决所有问题，科学只要不断向前发展，就必然会遇到各种各样的新问题，而自然哲学所担负的使命也必然不能完结，它必须又要构画新的自然界联系的图景，因而自然哲学家的境遇也必然会象画家一样应对着不断变化的境遇而进行新的构思，自然科学家和人文科学家就是这样不断进步的。思辨在这里也自然会有用武之地，自然哲学等发展到今天也正好说明了这一点。所以可以认为对整个自然界的思辨那是自然哲学家的任务，而对任何具体对象的思辨那则是不同科学学科的任务，它们只是因面对的对象不同和目的不同，自然哲学才与自然科学分道而行，而思辨则是所有文化与科学产生的源泉，而不是自然哲学与自然科学的分水岭。
“用理想的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的联系，用臆想来补充缺少的事实，用纯粹的想象来填补现实的空白。”毫无疑问，这些自然哲学的时代特征，恩格斯对此作了肯定的描述。但是，我们切不可忘记了这段论述是恩格斯用来针对德国古典哲学而言的，或者说是针对那个时代以前的自然哲学甚至包括自然科学而言的，思格斯并没有把这些确定为不可更改的或一成不变的教义，这无疑是正确的。错误的反倒是我们这个时代的一些人，把它看成是绝对真理，把它看成是自然哲学的教义，并把它拿来针对中医学，这无疑又是一个刻舟求剑式的错误。这里既有文化的不同，时代的不同，更有实质内容的不同。在自然哲学与自然科学并没有完全分化的时代，它在人们心中是：自然哲学就是自然科学，而自然科学也就是自然哲学。这从牛顿名著《自然哲学的数学原理》这一史实也可以看到这一点，而这也是无法对思辨的自然哲学或自然科学作出分别的佐证。尽管如此，恩格斯还是客观的公正的评价了这种思维形式，肯定了其中的自然科学价值。在恩格斯所处的时代，自然科学还处在一个较低的层次，经验科学与理论科学也处于一种混沌的未分化状态，当自然科学与自然哲学分道扬镳之时，人们自然会从思辩的极端走向另一个极端，即关注自然科学的实证特征，而表现出对思辨科学的厌恶。恩格斯能在这样的一个时代背景下敏锐的抓住思辨对于科学的价值是十分难能可贵的，而其后的一些理论科学正是在这样崎岖的道路上发展起来的。所以仅以思辨的特征来概括自然哲学是不完善的，具有明显的时代局限，自然哲学发展到今天，其本身就证明了这一点。那些对中医学不求甚解的人，那些对中医学别有用心的人想通过这一点来诋毁中医学甚至想取消中医学的人是注定要失败的，其中有些人将永远被钉在历史的耻辱柱上。
根据自然哲学的特点和中医学的特点以及上面的初步分析，我们说中医学不是自然哲学，大家还是容易接受这一点的，但对中医学的思辩特征肯定还是会心存疑虑。  对于思辩，哲学家与自然科学家总是不尽一致。爱因斯坦认为：“任何理论都是思辩性的，当一个理论的基本概念（比如力、压力、质量这些概念）比较‘接近于经验’时，它的思辨特征就不可能那么容易识别出来。可是如果有这样一种理论，为了要从前提推出那些能同观察相对照的结论，需要应用繁难复杂的逻辑过程，那些对认识论分析没有经验的人，以及那些在他们所熟悉的领域里觉察不到理论思维的可靠性的人，几乎不可避免地都会感到厌恶”。从狭义相对论到广义相对论，可以肯定的认为爱因斯坦是一位极擅长理论思维的科学家，也正如他本人对理性思辨的赞誉一样。可是他这种科研模式是明显的有别于西方科学研究的经典模式，以至于他的理论在初期不大为科学界所接受，而正是这位爱因斯坦对中国科学家们没有采用西方的形式逻辑体系加系统实验的研究模式也取得同样伟大成就而感到惊奇。直觉告诉我们，爱因斯坦式和中国式的研究会不会有共同的神韵呢？我的答案是肯定的。
我们在初步讨论了自然哲学与思辨和自然科学的大致关系后，有必要进一步讨论幻想、臆想、想像、与自然科学的关系。幻想不但是构成人文科学而且也是构成自然科学的一种能力。列宁关于幻想写道：“有人以为，只有诗人才需要幻想，这是没有理由的，这是愚蠢的偏见！甚至在数学上也是需要幻想的，甚至没有它就不可能发明微积分”。幻想是最先进入科学领地的探索要素之一，.因为幻想是人类想像能力的一种形式,而这种思维能力不可避免的也要用于科学领域的探索,或者可以说成是科学的先行探索尖兵.我们且不说国外很多关于幻想与科学的美传,就以中国古代嫦娥奔月的故事到我国今天的嫦娥工程也是如此.由此看来,从幻想到想象，从想像到思维，从思维到科学。它们之间不是绝对孤立和互不相干，我们只要有效的使用这把双刃剑，它同样可成为“打造”科学的利器。
臆想是一种主观想像，就这一点来说，它同幻想一样是人类的一种想像力，如臆度、臆断，但它比幻想而言还要贴近实际对象一些，只不过主观方面的因素多一些而客观性的因素少一些罢了。世界上没有那一位科学是在完全客观的基础才去展开思维的吧，总是通过不断的思考与观察来逼近认识目的的，既或那些洞察力很强的科学家也要有多年的积累和相当的一个潜移默化过程才能一蹴而就，而不可能会是空穴来风。
科尔里奇是19世纪对想像理论做出重要贡献的一位杰出人物。他把幻想做了对比，认为幻想“正是从时间和空间的程序中解放出来的记忆力模式”。而把想像具有的生命力说成是发现世界的更深奥真理的道路使者。所以想像是人类主观能动性的体现。赖勒认为，想像的活动是一种摹拟表演，中医学中的很多思维活动就是摹拟表演，或者说是叫思辨。想像、假设、幻想、摹拟、理想、模拟等之间有密切的关系，也是现代中医学最有开发前景的领域，想像所能提供的不过是假设的可能真实的世界的意识，它是开辟了认识的道路和解决问题的途径，它同其它科学中的定律和原理一样，并不只是认识的终结，也是认识的一个基础或一个起点，同我国传统的立象以尽意的本质是一样的，在这个意义上它们的科学品位是一样的，没有什么优劣或先进落后之分，甚至可以这样认为东方科学的不滞于象和西方科学的滞于象各有千秋，它的利或弊只能是相对于具体操作者的能力水平或知识境界及应用时等才是有意义的，离开此去抽象的谈论是一种平庸的和肤浅的见解，除了发泄一点对中医学的困惑和对无知者误导之外再没有别的什么了。 主张想像会提供另一种真实性的人必须通过提出正当的理由或解释，来扩张想像这个词的含义。或者说，不管它反映的是精神对象还是反映物质对象，它必须是作为一种思维语言形式或理论模型的一种实际存在的映象形式，即提供了一个解决问题的办法，或者说是提供了“过河”的“桥”或“船”，如禅宗的公案、易学中的法象、中医学的藏象等也大抵如此。
原《苏联大百科全书》认为：想像在人的意识中主要功能就是在结果真正到达之前就把它理想化。想象的另一个功能与劳动过程中必须计划自己的行动有关。马克思写道：“蜘蛛的工作与织工的工作相类似；在蜂房的建筑上，蜜蜂的本事曾使许多以建筑师为业的人惭愧，但是最劣的建筑师都比最巧妙的蜜蜂更优越的，是建筑师以蜂蜡建筑蜂房以前，己经在他脑筋中把它构成”。在这种情况下，很难分清想像活动与思维活动。“想像不仅是创造种类丰富的活动产品，也是创造抽象概念产物的一个因素”。想像是现实的改造性的反映过程，理想是创造想像的特殊形式，理想的创造性取决于它的社会目的性和想像构思的广度。理想的特殊性是它不直接体现为某物。但是创造性理想所包含的思想在以后可能成为技术科学及社会改造的基础。由此看来，无极、太极、阴阳、五行、六经、八纲等都是中国特色的理想化方法的产物，其可控的思想实验条件与西方科学中的可控的实验室实验各自独树一帜而又交相辉映，共谱世界文化与科学的乐章。
把中医学具有中国传统文化与科学的核心概念的名词或把中医学核心概念具有浓郁的传统文化神韵，或者说由于高度抽象和思辨特征而产生与自然哲学不恰当的关联，尤其是对中医学、科学理论、自然哲学中思辨的不正确认识，在讨论自然哲学及思辨与中医学的正确关系之后。我们再也不会为中医学的自然哲学和思辨而感到惴惴不安，但还是要为建构新时代中医学理论体系的新秩序而劳作，而对中医学基础理论的科学本质与特征的研究则首当其冲。
4.3.关于经验医学论。在我们分析了上面那些没有科学的对待中医学的观点之后，发现他们都是在一个错误的基础上而走向两个极端：一边是给中医学戴上一顶空洞的大帽子，讥之为“自然哲学”；另一边则是给中医学扣上一顶紧扎的小帽子，诮之为“经验医学”，一个屹立在东方的“科学巨人”竞被这帮不肖子孙涂抹得象个“文化怪物”。这些人缺少精神上的“中国脊梁”，患的是“文化侏儒”病，他们的病根都是否定中医学的“灵魂”--基础理论。也就是说，我们只要给中医基础理论正名，确定中医学核心知识体系理所当然的成为其基础理论，其错误观念也就会象日出云散而灰飞烟没，其关于中医学是“经验医学”的流言谬语也就不攻而破了。
4.3.1.关于科学理论，《简明不列颠百科全书》认为它是由人类努力理解自然的规则而建构的有力工具，“由人类的想象力构想出的广阔领域的系统性概念化结构。它包括关于物体和事件内在规律性的经验定律的体系；这些物体和事件既可以是所观察到的，也可以是假定的；由这些定律所提出的结构并设计用科学的合乎理性的方式来解释这些事物”。我们不难发现，中医学中既有大量的可以观察到的客观事实以及关于它们的内在规律性的经验体系，也有大量人工假设体系以及按照中医学理论思维模式就能被理解或解释。如关于证的理论及其建构。它同其它科学的经验层次一样，都是一定背景理论指导下的观察，从通过观察来实现从四诊到四诊合参的思维，经历了一种主客互动的关系，他既要根据眼前的客观现实资料，又要借鉴自己以往经验来校正，他还要参考别人的经验依据，并根据教科书上的一般标准来比对。但这些仍可以说是属于经验层次，在理论上还必须进一步解决证的基础理论，以及处理证与证之间的关系以及所有证的集合体系，如八纲、六经等就是其体现。如果再深入些，还要解决基础理论之间的统一，以及保持中医学核心概念与其传统文化核心概念在深层思想内涵上的一致性。     中医学理论同其它科学理论一样，一个目的：寻找科学规律；两个世界：客观世界，主观世界；三个统一：客观世界的统一，主观世界的统一，主观与客观的统一。
科学理论说到底就是一个用语言客观的合理的反映对象的问题，也就是说科学不仅要应对非常直观的经验层次，如解剖学、诊断学等，还要应对十分抽象的理论思维层次，如理论物理学、系统科学、中医学等。在经验层次上，我们可以用一些具体的客观的实物映象作为科学中用来思维、言说、书面交流的参照物而作为知识的基础，如细胞分子等，并以此作为阶梯而递进。但是在一些更为复杂对象的抽象如信息、道等我们却难以寻觅到这样的原型来予以表述，事实上在理论科学层次上，如果我们没有这些明显带有客观标记的概念或理论模型来作为思维过程中指南的“路标”而用，而那时我们就不得不创造或由科研共同体约定一些“人造物”作为科学理论中的“坐标参考系”而用，否则我们在理论思维的过程中就会没有前进的“基础”和“方向”，并必然导致迷茫而迷失。但这并不是在虚幻中前进，这些理论之物如模型等对应着复杂的客观现实及其复杂的关系，它们是一种在更高层次上和更宽泛语境中的一种映象集。 显然科学理论形式的不同，这既有研究对象的不同，研究方法的不同，认识论的不同，背景理论的不同，研究目的不同等等，但终归是根于主客观两方面具体的因素不同所致，理论的不同形式则是这些综合因素汇聚而形成的产物。 当我们面对着复杂的统一的生命现象（用还原论方式又对它显得无能为力时），而又不得不对它进行理论表述，中医学等就应运而生了。而这也就是整体论模式所必然遇到的课题，但也必将产生适应整体论模式的理论模型。而这样一来必将导致对整体论模式下局部和个体的弱化和对因果关系的漠视，以至形成对还原论模式的自然抵制。相反在还原论那里，局部下的具体物质本体则是认识的基础，其因果关系则是理论的必然延伸，决定论则是其理论的终极目标。但是这种理论模式遇到无法克服的困难，其应用范围也是相当有限的。所以从全局看，从最终看，整体论是最有发展前景的理论模式，而还原论却不过是对整体论的补充而已，因为它无论如何也达不到对整体的极限化认识。局部不能代表整体，一个加和体也不是整体，这也就是现代西方科学对复杂问题中的“突现”不得不进行理论思考，并把非线性问题提到一个历史未有的高度，而这些思考只不过是还原论模式在向整体论模式过渡或转型进行的理性修补而已。从上面的分析中我们会得到一个必然的结论：科学理论必然是不相同的，除了因具体的研究对象与方法不同外，在科学理论模式上也是一个重要的决定性因素，因而中西医学理论形式不同则是必然现象。如果我们强求采用西医学的研究方式和理论形式是注定不能成功的，因为它违反了科学和科学理论的基本规则。
4.3.2.科学理论的分化与多样化。我们现在看到的是，在科学理论中也出现非常明显的“两极分化”，最具有代表性的就是还原论与整体论的分化，即一个以客观标记为主要特征的实证化知识体系；一个以统一自洽范式为主要特征的整体论知识体系，他们分别代表经验科学和理论科学的两个方向。根据这种观点，可以肯定中医学属于理论科学领域，而西医学则属于经验科学领域。所以西医学就明显具有以客观标记为主要特征的色彩，而中医学的理论建构却难以以此与其理论相匹配而与哲学观念的思辩色彩近似。但可以明确的是这是理论思维在更深层次上和更宽泛领域进行抽象的必然体现，而不是哲学与科学的分界。在这里仍需要进一步明确的是，既或同处于理论科学领域的不同学科的科学理论也是十分不同的，比如数学、理论物理学、系统科学、中医学等就存在着在具体理论形式上迥然各异。但是它们都在不同程度上标志着客观世界的统一，主观世界的统一，更重要的是主观世界与客观世界在相当程度上的统一。如果把这些观点放到世界范围内来考察则是东方科学由一到亿的演化和由同求异的认识总路线，相反西方科学则是经历了由亿至一的进化和由同求异的认识总路线。
科学理论在其学科中保持着连续性，但在不同学科的理论形式上却呈现一种跳跃性，而且不同学科的理论还具有五光十色的亮点，也正是这些不同学科的不同特征的理论精品而使科学理论丰富多彩。 定理：多出现在数学中，如勾股定理等。其特征是逻辑性强、术语简明性等。
定律：多出现在物理学中，如热力学三定律，牛顿力学运动定律等。其特征是广泛性、概念性、抽象性等。  
原理：多出现在理论物理学中，如狭义相对论的光速不变原理，相对性原理，其特征是从最基本的事实中抽象出一些基本的道理，然后再以些推演和拓展理论。
模型：多出现在一些理论科学中，如理论物理学和系统科学。其又分为数学模型，如量子力学中的薛定谔波动方程等，理论模型如系统、信息、耗散结构等。其特征是抽象性强，运用范围广泛，反映了对象复杂性。  
中医学理论“精品”多体现为理论模型形式，如气、太一、阴阳、五行等等。其特征是相似性、模拟性、复杂性、思辨性、统一性等。
科学理论中的精品已经超越了一般意义上的科学概念，尤其是模型，又特别是中医学中的理论模型，由于它们具有相似性复杂性统一性等特征，因而具有系统科学的横向特征而似哲学的泛义性，也正是由于这一特征它破坏了一般科学概念内涵的特殊性指谓性色彩，但是这种理论模型的应用并不是随心所欲的，它要受多种条件的限制，尤其是对象具体性和语境性条件。象禅宗的指月公案一样，既要明指也要明月更要明用才行。也象幡动风到心动一样是一种主客合一的境界，那些指责阴阳等是自然哲学是因为他们并不是真正了解中国文化也更不了解中医学所致。而现代理论中医学的一个重要任务就是要把这些不可言说的言说出来并使其具有时代化和国际化的特征。
我国的一些著名学者对模型理论及中医学也作了相关研究。国防科技大学 董光壁教授在研究了西方与中国的科学技术史之后，认为李约瑟并没能发现中国古代科学不同于现代科学的理论特征。他的结论是中国不仅有科学而是似乎也可以说有理论科学，不过它的特征不是公理论而是模型论的。模型论科学把理论看作一簇与经验同构的模型，用模型化方法表达理论，用“同构”概念来说明理论与客观对象之间的数学关系和物理关系。模型的优势在于，除部分地包括对实际观察到的现象描述外，还可以包含许多非实在因素对应的结构。模型是理论的一种逻辑演算形式，是一种理论化了的理论形式，其中的命题不一定要看成真的，但在它们的集合中必须是可逻辑推论的。运用模型可以从原始观察陈述出发，推论出尚未观察到的一些有关的命题，而这些推论的结果又可以成为新的初始命题，由此不断地去寻找越来越多的可观察性质。北京大学孙小礼教授认为模型的方法也是现代科学的核心方法。北京中医药大学张其成教授认为中医学采用了模型的方法构建了自己的理论体系，形成了模型论科学。所谓“模型”是指对认识对象所作的一种简化的描述，是对原型进行模拟所形成的特定样态，模型可分为物质模型与思维模型两大类。 物质模型是以某种速度、形式相似、人造或自然的模型实体去再现原型，物质模型是摸拟实验赖以进行的物质手段，思维模型是人们在头脑中创造出来的，并且运用它在思维中进行逻辑推理、数学演算和“思想实验”，可分为形象的（唯象的）模型和符号的（标志性的）模型，前者是以理想的或想象的形态去近似地反映客体，后者是借助于专门的符号、线条，并按一定的形式组合起来去描述客体。 中国传统医学，从《内经》开始采用思维形式的模型法（而不采用物质模型法），其思维模型主要有：阴阳模型、五行模型、干支模型、河洛卦象数理模型，可统称为“象数符号模型”。而以阴阳五行为最基础模型，它是中医及整个中国传统科学建构的基础。 王荣江博士认为：在传统知识论中一般把知识定义为“被证明为合理的真信念”。知识被描述为同时满足三个条件的承述：s知道p当且仅当：（1）p为真；（2）s相信p；（3）s有充分的理由相信p。很显然经验科学理论就符合这一知识模式。但是在梯格尔反例中“s有一个被证明是合理的但却是虚假的信念，借助于根据这个信念的推论，他正当的相信某种碰巧为真的东西，并且因此获得了一个合理的真信念，而这个信念却又不是知识”于是就产生了“知识是什么？”和“可能的知识是什么”的争论和对传统知识概念的置疑。一些学者进一步提出“我们关于知识命题的信念的内容与信念之间要有因果联系”和把知识的三重定义的第三条件变成“虚拟假设p不是（是），s不会（也会）相信p”的观点来修正，其基本点都是把确证看成是属于认识者内在的心灵活动，但是这种辩护必须要有一个确定无疑的前提并强调逻辑论证的必然性作用，但是他仍然无法避免怀疑论的诘难，说到底这是经验事实与逻辑真的关系问题，既对有关经验事实的判断不可能有逻辑的必然性问题。显然这样经历了一个强调外在客观向内在理解的转移，并不再企图去发现永恒的知识标准和终极性的知识基础。我们放弃传统的知识论，并承认知识的必要条件没有实现，我们转向信念，即把信念看成是被证明为合埋的或比其它信念得到了更多的证明并在合理信念的基础上建立知识论。同传统的知识论一样也是在假定我们能理解一个命题并能确定性的论证命题而进行的。于是当代知识论表现为从论证在向理解的发展趋势。由此看来科学理论中的模型不是一种实证性知识或是一种确证性知识，它是一种理解性知识，它在科学理论知识体系中只是一种过河的“桥”或“船”，是一种科学理论的工具，是一种科学知识的载体，同中国文化中立象尽意得意忘象的传统一样是手段而不是目的。所以所有的科学理论一样它们只是科研活动中的手段而不是目的，我们为何不执着于科学的目的而执着于此科学的手段呢？
4.3.3.不复存在的经验医学论。对科学和科学理论寄于太多的厚望，或把它们看成是绝对真理化身的代表这本身就是一种不科学的行为，尤其是对复杂问题的研究中，我们就不可能达到对简单间题研究所取得的效果。只有这样科学理论才能被摆在一个合适的位子上，因此科学理论知识体系相对于一般文化知识体系而言，它们只不过主要体现为一种专业化的色彩而己。所以那些认为中医学没有科学理论并把其知识体系归结为自然哲学是毫无道理的，尤其当我们批判了中医学是自然哲学的错误观点并确立了中医学知识体系属于科学理论的范畴后，我们应当进一步讨论中医学是经验医学的观点。经验医学或经验科学至少应表现出这样一种特征：即在其知识体系上不以理论科学的思辨特征占主导地位和以知识体系直观性客观标记性与经验性为主要特征，而中医学的特征正好与此相反，尽管中医学中也有经验知识体系，但它始终不占有在学科中的主导地位。既是这样，经验医学论还复存在么！这也就是我为什么采取从正面批判“自然哲学”论，并顺便确立中医理论科学的地位而取消“经验医学”论的简捷所在。
正是：
登高不知高何在，
渐渐又见一山衰。
始终不渝向前进，
原来高自足下来。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-24 08:00
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
2.4.中医学术发展战略路线。总之中医学应在自己的文化与科学体系的制约下和自己学术体系的制导下走独创发展之路那才是正道。世界上的一切科学都是在独创之道上发生和发展以及完善的。从欧氏几何到黎曼几何，从相对论到量子力学，从系统论到混沌论等莫不是如此。如果主要依靠外在因素帮助的这种做法只不过是应对一些眼前的现实问题而已，不会对自己学科的发展起决定性影响作用。如果我们硬要主观的将中医学按西方科学的模式来炮制，只会事与愿违。君不见“南海之帝为倏，北海之帝为忽，中央之帝为浑沌。倏与忽时相与遇于浑沌之地，浑沌待之甚善，倏与忽谋报浑沌之德，曰，人皆有七窍，以视听食息，此独无有，尝试凿之，日凿一窍，七日而浑沌死。”从庄子的这一理想实验中我们应该看到相互间的移用是不能随便以人的主观意愿为转移的，就象量子力学不能弃自己的薛定谔波动方程不顾而反取广义相对论的黎曼几何为用一样，也象置系统论特征不顾而取还原论中的实验方法为用一样，其结局与浑沌之死没什么两样。我这样说并非是要反对中西医结合，我只是反对中西医结合中的某些错误方式。尤其是这些错误的结合方式给中医学的发展带来极其严重的负面影响时，我深感痛心。这种情形在中医现代化的进程中相当普遍，甚至是一股不小的潮流。如果这个问题不解决，中医学发展还要走上一段艰难曲折的路程，不独立自主而靠攀附和依赖西方科学行吗？一百多年的教训还不够吗？

---

作者: 星河    时间: 2006-1-25 07:38
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

用‘东方科学’、‘西方科学’这些名词来区别中西医的体系，是缺乏理论依据的荒唐逻辑。

众所周知，科学作为人类的一种认识自然界的工具，其语言是全球通用的。

---

作者: 荒城之月    时间: 2006-1-25 07:43
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/01/25 07:38am 发表的内容：
用‘东方科学’、‘西方科学’这些名词来区别中西医的体系，是缺乏理论依据的荒唐逻辑。
众所周知，科学作为人类的一种认识自然界的工具，其语言是全球通用的。

星河版主此话还是有些道理的。
文化有东西方之分，科学亦分为东西方似乎有些不妥。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-25 13:10
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/01/25 07:38am 发表的内容：
用‘东方科学’、‘西方科学’这些名词来区别中西医的体系，是缺乏理论依据的荒唐逻辑。
众所周知，科学作为人类的一种认识自然界的工具，其语言是全球通用的。

星河先生敢就此进行论战么？

---

作者: 星河    时间: 2006-1-25 13:58
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/01/25 01:10pm 发表的内容：
星河先生敢就此进行论战么？

呵呵，论战没有必要，因为不会产生胜负的。

探讨是可以的。论坛的功用就是探索嘛。

假如毛嘉陵先生看过我对这个问题的相关帖子，相信他的文章会增加点力度的。

我的那个“不要用‘科学’限制中医”的帖子，就在本栏目。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-26 13:07
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
我们必须首先确定中医学是不是科学，这是一个根本性的问题，决定着中医学的存亡以及如何发展壮大等问题。笔者同全国的一些学者一样对此进行了探讨。国内主流学术群体也倾向这种观点，如中国中医研究院更名为中国中医科学院就是这一观点的重要标志。

---

作者: 星河    时间: 2006-1-26 13:11
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

一个非常简单的问题，

什么是“科学”？

这个问题弄明白了，就不会有‘中医学是不是科学’之类的迷惑了。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-26 13:14
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
当我们确定中医学是科学，而且这种科学还不仅仅局限于中国，如韩国、日本等，那么使用东方医学这一称谓则更能反映中医学在世界文化中的格局。

-=-=-=-=- 以下内容由 东方医学 在 2006年01月27日 04:31pm 时添加 -=-=-=-=-
中医学是科学，故东方医学即东方科学。其区别只在具体语境不同而已。

---

作者: 星河    时间: 2006-1-26 13:26
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

‘科学’这个东西，是不能‘当我们确定’的。

只有清楚‘科学’概念的所指，才能应用科学。否则就沦为亵渎科学了。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-26 13:38
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
科学不同于自然，自然是自在之物，而科学却是人为之物，故科学可由我们来确定！

---

作者: 星河    时间: 2006-1-26 13:50
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/01/26 01:38pm 发表的内容：
科学不同于自然，自然是自在之物，而科学却是人为之物，故科学可由我们来确定！

如果人为地任命某种事物是‘科学’的，或‘不科学’的，那么这种做法就是反科学的。

鹿就是鹿，马就是马。指鹿为马的行为，只不过是利益的驱动，在科学史上权当玩笑罢了。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-26 13:52
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
3. 中医学的科学观
我们确定了中医学在世界文化与科学中的地位，事实上也就同时确定了中医学发展的战略基础，战略方向，战略目的。
我们现在着重讨论中医学的科学本质，科学特征等问题。讨论中医学的科学观，确定中医学是否是科学的大是大非问题，必须采用公认的和权威的观点，尽管科学本身也同时挑战权威和改变习惯。
3.1.我国《辞海》认为科学是“关于自然、社会和思维的知识体系”。而中医学是关于人体生命健康状态、疾病状态的认识与控制的知识体系，并明显的有别于一般的文化知识，所以中医学属于科学的范畴。
3.2.《大英百科全书》认为，“科学是我们精神的主要活动之一”，“拉丁文scientia一词不过就是‘知识’的意思”，“科学是对可获得普遍同意的判断的探索”，“科学过程还能够进一步归结为两种主要活动：发现和证明。至于发现，几乎没有一种才能或能力不曾被科学在探索自然界各方面时不时使用的”，这些关于科学的描述也同样适合于中医学。中医学家们也正是在“继承一种古老的思想方法，他的研究不过是以传统为基础的不断增长的知识整体的一部分。只有扩展以前获得的知识，他才能建立新的知识。他不可能摆脱千年的科学传统，正如他不能摆脱他所讲的语言和他在其中得到培养的文化一样”。“科学史就是科学本身”。由此看来，那种仅仅把中医学看成是一成不变的古代科学本身就是一种错误的观点，他们看不到中医学与时俱进的发展和日益增加的国际化倾向。古代中医学，近代中医学，现代中医学是一个不争的事实，它们都有特定的内涵。在这里把中医学说得一无是处的“右倾”观点和把中医学吹得至高无上的“左倾”观点都是错误的，是主观主义的表现，他违反了实事求是的基本原则，因而不能客观的公正的反映其真实面目。
3.3.原《苏联大百科全书》认为：“科学，是人类活动的一个范畴，它的职能是总结关于客观世界的知识，并使之系统化；科学是一种意识形态”。“科学的直接目的是描述，解释和预言现实世界的过程和现象，这些过程和现象是人们根据科学已发现的规律加以研究的对象。所以广义的说，科学的直接目的是对客观世界作理论表述”。中医学是在人体生命现象的基础上展开研究的一门生命科学。显而易见，中医学也符合这些关于科学的总的和基本的规定，即对人体生命过程状态观控的知识作系统化的理论表达，以描述解释和预言生命的过程与现象。
3.4.《美国百科全书》“把科学定义为系统化的实证知识，或者看作是在不同时期不同地点所系统化的这样一种知识”，显而易见，中医学也符合这一关于科学的定义，那怕这是实证知识。因为无论何种知识，既是经过严密逻辑证明的知识，或者是经过实验证实的知识，它们都必须还要经受实践证实这一最重要的实证。那些殚精竭虑的老中医，那些披坚执锐的小中医，他们无一不亲冒“矢石”，纵横于古今中外，为中医学鼓与呼。他们不正是处在巨浪滔天的孤岛礁石上的弄潮儿么！这块礁石就是检验真理的实践。
这些全世界的主要科学大国或强国都共同把科学定义为系统化的实证知识，并以此为标准把它从一般的文化知识中剥离开来，并进一步将其与宗教和艺术等作出区分。显而易见中医学也是十分明确的符合这一全世界关于科学的最基本的标准。我们说中医学具有系统的实证知识是一个无可辩驳的客观事实。中医界人士也经常拿起实践是检验真理的唯一标准这一理论武器来捍卫中医学的尊严，但这还是不够的，这只说明中医学符合科学和具有科学性这一特征，而系统化的知识则是科学的另一特征，两者不可偏废。中医学延续至今的一个最重要原因是它的有效性和由此带来的社会利益，而它的有效性却是以中医学整个知识体系的关联为前提条件来保证的，没有这一条件它跟世界上其它的传统医学没有什么两样，也正是由于这一条件保证了东西方科学在本质特征上的一致性，而也同样是由于中医学这一知识体系中的核心概念与中国传统文化的核心概念有着千丝万缕的关系以及它们与东方文化的共同神韵，而正是这些东方文化与科学独有的及其无可替代性而与西方文化与科学存在看一种互补关系，所从这既是中国的，也是东方的，更是世界的，这也就是我鼓吹东方医学与东方科学的由来。我们只要建构了这一理论平台就具有极其重要的战略意义，也只有明了这一意义才能真正摆正中西医学的关系与地位，也才能进一步摆正东西方文化与科学的关系与地位，而这也才是东方人与东方文化、东方科学的真正生存空间。那些鼓吹中医科学化和“中医现代化”的一些人总把希望寄托在西方的上帝身上而不是在中医学自身上挖掘潜力。近百年来中医学术界部份人员偏离了独立自主创新发展的轨迹，而急于与西医学和或西方科学混为一体，这两者不同本是泾渭分明，我们又何必因为自己弱小就自卑而去投靠西方阵营呢？我坚信中医学是科学，也坚信中医学是东方科学，更坚信东方科学会逐渐强大和扩展开来，这就象我始终坚信人类文化与科学在古代、近代、现代都存在着多样性的史实与信念一样坚定不移。
正是：
横看成岭侧成峰，
远近高低各不同。
不识庐山真面目，
只缘身在此山中。

---

作者: 星河    时间: 2006-1-26 14:08
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/01/26 01:52pm 发表的内容：
.《大英百科全书》认为，“科学是我们精神的主要活动之一”，“拉丁文scientia一词不过就是‘知识’的意思”，“科学是对可获得普遍同意的判断的探索”，“科学过程还能够进一步归结为两种主要活动：发现和证明。至于发现，几乎没有一种才能或能力不曾被科学在探索自然界各方面时不时使用的”，这些关于科学的描述也同样适合于中医学。

引用的这个对‘科学’的定义很好，

但理解偏差形成的结论太离谱。

‘这些关于科学的描述也同样适合于中医学。’---------适合在哪里？能举例证明吗？


思考中医学是否属于科学，起码需要具备两个条件。
1，懂得什么是科学；
2，知道中医是高于科学的人类知识。

如果不具备这两个条件而猜想中医学是否属于科学，不仅被中医人笑话，也会被科学界笑话的。

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-26 15:36
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/01/21 10:22pm 发表的内容：
         
“科学”的英文“Science”源于拉丁文“Scientia”，最早的意思就是指“知识”、“学问”。17世纪传入中国后，中国学者根据《礼记·大学》中“格物而后致知”(意即通过对事物的研究而获得知识)，将Science译为“格致”、“格知”。明治维新时，日本学术界认为Science是指“分科的学问”，故译为“科学”。1893年康有为和梁启超将其引入中国，而后才逐渐流行起来。

来个火上浇油
由作者的文中可以看出“科学”的诞生时间，而在此之前中医早已经存在几千年。两位前辈能否就此角度做些讨论？

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-26 15:48
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
[这个贴子最后由古水流在 2006/01/26 03:57pm 第 2 次编辑]

下面引用由东方医学在 2006/01/21 10:22pm 发表的内容：
美国科学哲学家夏皮尔曾告诫到：“科学中不存在任何绝对的东西……无论我们对它有多么确定和完善的理由，原则上都存在着这样的可能性，即将来会产生怀疑和抛弃的理由”。
　　
可见，科学的真实客观只能相对的“逼真”，科学的普遍性及可重复性只能体现在相对的时空“范围”内，科学的系统性及逻辑性只能相对的“完美”。

这里面有个问题，就是判断科学是否“逼真”、“完美”的依据是什么，难道还是科学？？？哈哈，多么简单的悖论！这不明白着是芝诺悖论里永远也追不到的乌龟吗？
中医早已经一步就跨过那只乌龟了，可是现代精英们偏偏要拉着中医一起再来追那只永远追不上的乌龟！
谁说中医是科学，谁就是中医的杀手。谁说中医不是科学，谁就是中医的掘墓人。这样的境地的确很有趣，佛法里有句话说的就是这样的境地，怎么说来着？我一时记不起来了？哈哈。人类为何会沦落到如此境地？好像几千年千就有人预见到了吧！不信上互联网查查去。

---

作者: 星河    时间: 2006-1-26 16:20
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/26 03:36pm 发表的内容：
由作者的文中可以看出“科学”的诞生时间，而在此之前中医早已经存在几千年。两位前辈能否就此角度做些讨论？

呵呵，这个建议很好。

我们如果形象地比喻一下，比如“万有引力”的发现，在牛顿之前，那个从树上掉下来的苹果就不是‘科学’的。
只有当牛顿用“万有引力”解释之后，这种现象才是‘科学’的，-------“获得普遍同意的判断”。
倘若有谁认为牛顿之前的苹果属于‘科学’，那就否定了科学发现的公理。这不是一种反科学的心态吗。

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-26 22:03
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
转自 上海交大人文学院网站
http://shss.sjtu.edu.cn/hst/book1/book1_17.htm
《科学史》－－起源

起 源
地质记录——火石工具——冰期——旧石器时代——新石器时代——铜器时代——铁器时代——河滨人与游牧人——欧洲人种——巫术、宗教和科学
地质记录
研究地球的构造和历史的地质学家和观察人类的体质和社会特征的人类学家向我们提供了早期人的种种遗迹。科学的起源就必须到早期人的这种种遗迹中去寻找。
现在看来，地壳大概是在几十亿年前凝固形成的，最新的估计是16 亿（1 ．6 ×10 9 ）年前。地质学家把后来的岁月分成六个时期：（1 ）太古代，即岩浆形成火成岩的时代；（2 ）元古代，这时开始出现生命；（3 ）中生代；（4 ）近生代；（5 ）新生代；（6 ）近代。这些时代的顺序可以由地层里各时期的堆积物的相对位置加以证明，但是无法确切地测定各时期的年龄。
火石工具
有些权威认为，人类手工品的遗迹最先见于近生代的堆积物中，这些堆积物或许是在100 万至1000 万年前形成的。这些遗物就是一些用火石和其他硬石粗糙地敲砸成的工具。最早的叫原始石器，同受到流动的土壤或水流的侵蚀作用而形成的天然物，没有多大区别。后来的一批叫做粗制石器，显然是人工制成的。右图是一种常见的“万能”粗制石器，现在叫做手斧。有些考古学家认为，最早的工具的制成说明当时存在着称得起是人的第一批动物。但是，动物的声音变成音节分明的言语，一定是人类发展中最重要的步骤。这个步骤由于本身的性质的缘故，除了使言语成为可能的头盖骨和颚骨构造的变化外，没有留下任何别的痕迹。
冰期
据我们所知，相继而来的几个冰期在早期就降临欧洲。大概共有四个冰期。有人认为在东安格利亚（East Anglia ）发现的工具的年代当在其中第一个冰期上前，但是，不管怎样，打制的火石是在冰期之间的比较温暖的间隔期中出现的。这些工具的制作方法有二：其一是，把碎片敲下来，留下中央的石核，形成一个工具，如图上的工具就是，这个方法是非洲特有的；其二是，利用敲下的石片制成工具，这个方法尤其可以在亚洲见到。欧洲是这两个方法的重叠区，因此，欧洲最初似乎是由两个不同的人种开发的。
旧石器时代
在旧石器时代的大部分时间里，手斧不断地变得更轻便，更锋利了，别的工具也更多样，更灵巧了。使用这些工具的人大概是靠猎取动物和采集可食的野生植物生活的。据我们现在所知，英国“石核文化”人当中最早的人就是在苏塞克斯郡（Sussex ）发现的辟尔唐人（Piltdown man ），其次就是在肯特郡（Kent ）的斯旺斯扎（Swanscombe ）地方发现的头盖骨。
在最后一个冰期中，尼安德塔人（Neanderthal men ）把石核方法和石片方法融合起来。后来，工具变成叶片状，接着就造出可割剥的刀口，使人们可以把兽骨刻成鱼杈之类的器械。
虽然人们早已知道用火，但是，大约就在这个时候，我们才第一次看到有意识地用火石敲石取火的痕迹。火是人类最早和最惊人的化学发现。
旧石器时代前期的文明从新生代初期起，到最后一次冰期逼近时为止，中间一定经过漫长的时间。在这一期间，文化看来有缓慢而稳步的进展。
旧石器时代中期是同所谓穆斯特文化联系着的。这种文化因为最初在法国莱埃济（Les Eyzies ）附近的穆斯持（Moustier ）发现而得名。创造这种文化的尼安德塔人是一种矮型的人，一般认为不是人类的直系祖先。
旧石器时代后期人，即智人，是在最后一个冰期快要结束时出现在现今法国境内的，虽然兽骨中驯鹿与牡鹿杂陈，说明当时气候仍然寒冷。就人类的进化水平来说，智人同先前的人种相比，是更高级的人种。火石石片的制作已经大有改进，并且肯定存在着制造家庭用具（如孔针）的雕骨工艺。
新石器时代
在旧石器时代的漫长时期之后，接踵而来的是文化大大提高的新石器时代。新石器时代的人似乎是从东方侵入西欧的。他们带来了埃及和美索不达米亚的文明的痕迹。他们已有家畜和栽培的作物。他们用火石或别的硬石以及兽骨、兽角、象牙制出磨光的用具。还发现有陶器的碎片，说明他们已经在有意识地创造新的物品。这比单单改制天然物，是大大前进了一步。此外，英国石篱村就有一块指示石，标出了夏至日太阳升起的方位。这类建筑物也不仅是用于宗教用途，而且还有天文学的功用，说明他们的观测是很准确的。
在新石器时代结束之前，史前期的葬墓也时有发现；火葬只是到后来才出现，而且大半见于欧洲中部，因为那里的森林提供了充足的燃料。在新石器时代的墓穴里，时常发现石制用具，说明当时的人相信这些东西在另一个世界里对死者会有用处——相信灵魂不死。
铜器时代
在世界上有些地方，新石器时代的人还发现了铜——发现怎样熔化钢，怎样加入锡，使其坚硬，这样就进行了人类的第一次冶金试验，并由石器时代进人铜器时代。由于普遍使用金属，文化也提高了，斧、匕首及其衍生物矛和剑以及比较和平的家庭用具，都制造出来了。铁器时代
青铜的组成成分比较稀少，因此，青铜又让位于铁。铁在土壤中是更大量存在的，制成战争武器和战车，也更为有效。因此，当人们发现怎样从铁矿提炼铁的时候，铁很快就代替了其他金属用于这些用途。随着铁器时代的到来，我们就逼近并且很快进入真正有史的时期。在这些有史时期中，通过石器、粘土、兽皮、纸草纸上的书面记录的遗迹，我们就可以拼凑出真正的历史图景。
河滨人和游牧人
拥有原始的农业和工艺的定居生活似乎是在几条大河——尼罗河，幼发拉底河和底格里斯河，印度河——的盆地首先开始的，在中国，文明大概也是在几条大河一带开始的。不过，同这些河滨人形成对照的还有游牧民的残余。他们赶着牛羊群，在草原上和有绿洲的沙漠上到处漂泊。在平时，这些游牧人的单位集团是各自独立的，各自为各自的牲畜追找食物。《旧约·创世纪》第十三章五至九节有这样一段记载：
与亚帕兰同行的罗特，也有牛群、羊群与帐篷。那地容不下他们，使他们不能同居。亚伯兰就对罗特说：“遍地不都在你眼前吗？请你离开我，你向左，我就向右；你向右，我就向左。”
在他们都保持这种孤立主义的见解和习俗的情况下，不论是文明还是科学，都是不可能的。此外，家长制氏族之间，也只有在为了一定目的——狩猎凶猛的野兽或同其他部族打仗——的时候，才彼此合作。不过，有时由于长期干旱，或者由于气候的长期性变化，没有了水草，草原或绿洲也变得无法居住，这时，游牧人便以排山倒海之势向外涌出，侵犯定居人民的土地，成为他们的残暴的征服者，我们在历史上可以看到几次这样的向外迁徒：闪族从阿拉伯半岛向外迁徙，亚述人从波斯边境向外迁徙，亚欧两洲开阔的草原上的居民向外迁徙。
在游牧人民当中，工艺不可能有很大进步，应用科学的起源是更谈不上了。但是，《旧约》不但在前几章中叙述了游牧人的生活，而且还在后几章中谈到近东和中东几个定居的王国——埃及、叙利亚、巴比伦和亚述——的传奇。这是很好的锁钥，由此就更容易理解新近发掘出来的建筑物、雕像和碑匾向我们提供的知识。这种知识有赖于两重机会——首先，这些文物要保存下来，其次还要经人发现。
欧洲的人种
在后文中，我们就要叙述几个种族的成就。因此，关于这些种族，我们还需要再说几句话。在石器时代后期以后，爱琴海各岛屿以及地中海和大西洋海滨的主要居民就是地中海种族。他们身材矮小，头部修长，皮肤暗黑。史前期文明的进步就应归功于他们。内陆的地方，尤其是山中的主要居民当时是、现今仍然是所谓阿尔派恩（Alpine ）族。他们具有中等的身材，中间的肤色，宽而圆的头骨，低矮肥胖。他们是从东北方侵入欧洲的。第三个种族可以叫做北方族。他们集中在波罗的海沿岸，并且向外扩散出去，身材高大，头发灰黄，也象地中海人一样头部修长。
巫术、宗教和科学
在旧石器时代晚期，我们还在人所居住的洞穴的墙壁上发现了素描和绘画的最早的例子，其中许多都有高度的艺术价值，有一些还可以说明原始人的信仰，因为据说上面画着魔鬼和巫师。还有一些经常不断出现的雕刻，描写了丰产崇拜和丰产巫术，也可以说明原始人的信仰。
如果我们把这些信仰与希腊和拉丁作家所描写的有史时代早期的信仰比较一下，与现今世界各处未开化人民中仍可找到的信仰比较一下的话，我们就可以对这些信仰形成更明确的观念。弗雷泽爵士（Sir James Fraze ）在《金枝集》（The Golden Bough ）中搜集了大量这样的证据。有些人类学家以为，巫术一方面直接导致宗教，另一方面又直接导致科学，但是，弗雷泽却以为，巫术、宗教和科学是按这样的先后次序出现的。还有一位人类学家里弗斯（Rivers ）认为，巫术和原始宗教是从野蛮人对世界怀有的朦胧的敬畏和神秘感觉中，同时产生出来的。
除此之外，马林诺夫斯基（Malinowski ）认为。原始人把可以用经验科学的观察或传说加以处理的简单现象和他们所无法理解或控制的神秘的、不可估计的变化，明确地区别开来。前者引向科学，后者导致巫术、神话和祭祀。马林诺夫斯基认为，原始宗教的起源应该到人对死亡的态度、人对复活的希望及人对伦理上的神道的信仰中去寻找。
但是，也有另一些人指出，巫术要假定自然界中是有规则的，人通过适当的行为就可以利用这些规则去控制自然界；因此，从这个观点来看，巫术是一种冒牌的自然法则体系。模仿性巫术的基础就是相信同类事物可以感应相生。原始人以许多方式表演季节循环的戏剧，以求谷物丰收、家畜兴旺。这样，就产生了祭祀，然后又产生了用来解释祭祀的教条和神话。我们还可以举出许多类似的模仿例子。另一方面，传染巫术则认为，事物一旦互相接触，便具有永久的交感联系：占有某人衣着的一片布并占有他的肉体的一部分——头发或手指——，他就处在你的掌握之下；如果你烧掉他的头发，他也会枯萎而死。
这样的巫术，有时由于巧合，好象也是灵验的，但是，失败的回数要更多一些；这时，巫师在失望的信徒面前，就有不可自保的危险。失望的信徒们很可能不再相信人可以控制自然，并且转而去讨好荒野中的捉摸不定的精灵——神或魔鬼——，希望这些精灵满足他们的要求，这样就过渡到某种形式的原始宗教。
与此同时，简单工艺的发展，火的发现和取得。工具的改进，却通过一条不那么富于浪漫意味、然而却更加可靠的道路，奠定了科学的另一基础——或许是唯一的基础。但是，人们还需要一些更深刻的信仰来满足他们的探索不已的灵魂，因此，科学并不是在一片广阔而有益于健康的草原———愚昧的草原——上发芽成长的，而是一片有害的丛林——巫术和迷信的丛林——中发芽成长的，这片丛林一再地对知识的幼苗加以摧残，不让它成长

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-26 22:13
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
转自 石狮网－来源石狮日报
http://www.ssrb.com.cn/gb/content/2005-04/25/content_22407.htm

龟兔比赛
发布时间: 2005-04-25
   动物公寓建成那天，兔子分配在二楼住，乌龟分在三十六楼。
　　有一天，兔子在楼下遇见乌龟，想起以前比赛的事，心里很不服气，于是叫住乌龟：“乌龟老弟，今天咱俩再来比一比，看谁先到楼顶。”“好呀！”乌龟爽快地答应了。比赛开始了，兔子转眼就爬到了三楼，乌龟才刚起步哩！兔子爬了一层又一层，回头向下看看，乌龟连个影子都见不到呢！兔子又一口气爬上了楼顶，虽然累得浑身是汗，心里却特别高兴：“这次我准赢了。反正已经到了楼顶，乌龟还不知在哪里呢，我先休息一下。”兔子自言自语地边走边说，它看见旁边有块扁圆形的花石头，就一屁股坐了上去。“谁坐在我身上？”石头忽然说话了。兔子吓了一大跳，仔细一看，原来是乌龟，兔子万分惊讶：“你怎么在这儿？你什么时候到达楼顶的？”乌龟说：“我们不是在比赛吗？我早就上来了，都已经睡过了一觉了！”
　　“又输了”。兔子觉得很没面子，好长时间不爱出门，但在家里实在憋得慌，在一个风和日丽的日子里，兔子来到湖边散步，呼吸新鲜空气。想不到“冤家路窄”偏偏又遇上了乌龟，好胜的兔子又想和乌龟比一比，这次比的是谁先到达湖的对岸，乌龟二话没说就答应了。兔子一溜烟就跑开了，它边跑边想：“这次我不骄傲，不睡觉，又没电梯帮你，死乌龟这次你输定了。”于是更加使劲地往前冲，眼看终点快到了，兔子却惊呆了：原来乌龟早在终点等它了！“这回又是怎么了！我又输了！”兔子百思不得其解！它哪里知道乌龟是游泳高手，是游过对岸来的。
　　朋友们，你觉得兔子输得冤吗？比赛不仅斗勇更斗智！（石狮市鹏山附小四年1班王鸿鹏）
　　

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-26 23:29
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由专门转贴在 2006/01/26 10:03pm 发表的内容：
《科学史》－－起源

还是一个常识性的错误，不能因为苹果在被牛顿看到落下以前就已经落下过了，就认为牛顿看到苹果落下的时刻是地球上第一个苹果落下的时刻。

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-26 23:34
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由专门转贴在 2006/01/26 10:13pm 发表的内容：
龟兔比赛

果然是放之四海而皆准，因为是小学四年级的文章。

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-27 00:33
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
转自中国学术论坛
http://www.frchina.net/data/personArticle.php?id=2048

论古希腊埃利亚派存在学说的发生


作者：邓晓芒
文章来源：
浏览：26 次



论古希腊埃利亚派存在学说的发生
【英文标题】On the Emergence of Elean Existentialism of Ancient Greece
   DENG Xiao-mang
   Department of Philosophy,Wuhan University,Wuhan 430072,China
【作者】邓晓芒
    邓晓芒(1948—)，男，湖南耒阳人，武汉大学哲学系教授，博士生导师。
【内容提要】埃利亚派哲学是古希腊存在学说的开创者，是对当时自然哲学的一个反动。他们关注的不是为感性事物找到它们共同的“始基”，而是首先给宇宙整体定性，“始基”学说作为希腊哲学的核心问题被扬弃了，下降为一个次要的问题。希腊哲学在埃利亚派这里首次跃升到了一个思辨的反思层次，一个单凭理性进行抽象概念的论证推理的层次。这种反思使人类理性首次在自然对象上受到了一种“之后”的训练，为后来的形而上学做 了某种准备。
【英文摘要】The Elean school is the pioneer of ancient Greek existentialism and a re ac tion against the natural philosophy of the time.The concern of the scho ol is not to find the common“origin”of concrete things but give the uni versal f eature of the universe.The “origin”theory,once the focus of Gre ek philosop hy,was discarded and became a minor issue.Greek philosophy,bec ause of the El ean school,climbed to the level of speculation,a level wher e ration is used for proof and reasoning of abstract concepts.
【关键词】埃利亚派/存在学说/本体论/Elean school/existentialism/ontology
【正文】
    中图分类号：B502　文献标识码：A　文章编号：1007-7278(2002)01-0092-06
    众所周知，埃利亚派哲学是古希腊存在学说(即后来的“本体论”)的开创者，是对当时自然哲学的一个反动。这一派哲学家们关注的已不是为这个那个感性事物找到它们共同的“始基”，也不认为只要找到这个始基就为整个宇宙从感觉或数量关系上定了性；恰恰相反，他们关注的倒是首先给宇宙整体定性(从理性、概念上定性)，至于这个整体定性是否能作为感性事物的始基来解释万物的产生，这倒在其次。他们通常毋宁说认为这种解释是不可能的，因而感性事物是不值得重视的。当然，“始基”的说法似乎并未完全被抛弃和否定，但始基学说作为希腊哲学的核心问题已被扬弃了，它下降为一个次要的问题，并更多地被代之以“元素”(σταχειου)这一用语，且被归于“意见 ”的范围(不属于“真理”)。希腊哲学在埃利亚派这里首次跃升到了一个思辨的反思层次，一个单凭理性进行抽象概念的论证推理的层次。虽然这种反思的对象仍然是整个宇宙、整个自然，但却使人类理性首次在自然对象上受到了一种“之后”的训练，为后来的形而上学做了某种准备。由于埃利亚派在西方哲学史上的巨大的理论意义和历史意义，哲学史家们历来注者纷纭，但从思想的逻辑进程来考察其发生者，似乎还不多见，本 文试图在这方面作一点探讨。
    　　　　一、塞诺芬尼：论“一”
    塞诺芬尼是与毕达哥拉斯同时代的吟游诗人，但他的诗主要就是反对荷马和赫西阿德。所以在哲学上，他的最著名的思想就是对传统神话的嘲笑。但这并不说明他就是一个无神论者，他只是想要建立一种超越于感性事物之上、也超越于人事之上的新型的神， 他把这新神称之为“一”。
    应当说，“一”的思想从希腊哲学一开始就已经潜藏着了。“始基”学说就是要找到 “一个东西”，万物产生于它又复归于它。毕达哥拉斯把数学上的“一”作为万物的始基，赫拉克利特也认为逻各斯就是“一”。但人们公认塞诺芬尼是第一个明确说出“一 ”来的，而且与其他自然哲学家不同，他的“一”不是要用来解释自然万物及其变化的，而是把一和自然万物区别开来，认为“一就是神”[1](P538)而这个一或神仅仅是指宇宙的整体[1](P564)。这种超越一切具体感性事物之上的“一”与其他哲学家的那种统一和贯穿一切感性之物的“一”不同，是与感性事物彻底分离的超然之物，所以塞诺芬尼称它为“神”；这与其他哲学家把水、无定形者、气、逻各斯等等称为“神”或“ 神圣的”也不同，后面这些“神”都是善变的、无定形的，特别是与人的变动不居的感觉相关的，因而在塞诺芬尼看来是不配称之为“神”的。正如塞诺芬尼批判荷马等人对神的拟人化的想象一样：人把自己有限的感性活动都附会到神身上，以为神也会偷盗、奸淫、说谎，其可笑就像如果狮子和马也有思想，它们也会塑造出狮形和马形的神一样。这种批判也可以看作是针对哲学上的伊奥尼亚学派的。如同神不是人所想象的样子， “一”也不是人的有限感官所能感觉到的东西(水、气、火等等)，一作为神，它是“全视、全知、全听”，“神毫不费力地以他的心灵的思想力左右一切”[2](P47)；它既不是有定形的，也不是无定形的，既不是运动的，也不是静止的，毋宁说，人们根本不能用这些东西去规定神。显然，这是对赫拉克利特所开创的理性之路的进一步贯彻到底，它完全脱离了感性，也就避开了感性之间及理性规定与感性表象的一切矛盾。
    塞诺芬尼对自然现象有一定的研究，但他并不看重这些研究。如他是第一个(也是古希腊惟一一的一个)提出“一切都从土中生，一切最后都归于土”[2](P47)的哲学家，但他并不因此把土称作“始基”，土和水、气等等在他眼里只是构成万物的一些“元素” ，并且只是人从感性得来的一些“意见”，他劝人们“把意见当作或然性的东西吧”[2 ](P47)，这些是不值得作为哲学的对象的。在他看来重要的是，让感性自然还原为它本来的日常性质，而把自然整体通过“神”提高到与感性自然不相干的高度，视作惟一的 (而不是多种多样的)、不变的(而不是运动变化的)、永恒的(而不是产生出来的或可以 毁灭的)东西。
    但塞诺芬尼把一称之为“神”，实出于无奈。尽管他的理性主义已使他坚信必须摆脱感性世界的纠缠而上升到那惟一永恒的不动者，但这个不动者毕竟只是一个孤单单的哲学范畴，他手头没有第二个他认可的哲学范畴，因而他不能构成一个哲学命题(判断)。 “一就是神”还不是纯哲学命题，因为“神”还并不是哲学范畴。而哲学没有命题是说明不了什么的，所以亚里士多德也说他对自己的“一”“没有作出清楚的说明”[1](P5 39)。要作出清楚的说明，即要形成一个纯粹的哲学命题(其主、谓项都要是纯哲学范畴 )，还得依靠对理性的工具即语言、逻各斯再作彻底的反思。这就有了巴门尼德的“存 在”。
    　　　　二、巴门尼德：论“存在”
    巴门尼德是塞诺芬尼的学生，他极大地推进了他老师的思想。但与他的老师一样，他也深受毕达哥拉斯学派的影响。他们都属于与早期伊奥尼亚学派相对立的“有定形”派，其理性主义倾向在巴门尼德这里达到了极致，以致亚里士多德称他为第一个“非自然哲学家”。但其实他仍然是着眼于整个宇宙整体的抽象规定，并未完全超出自然之外。只是他更明确地对塞诺芬尼提出的“意见”和“真理”的区分作出了系统的论证和全面的贯彻，并将自己著作中关于“真理之路”的部分与关于自然哲学的“意见之路”的部 分严格划分开来，成为他全部著作的两大部分。
    凭借对逻各斯的更加高度的关注，巴门尼德看出，“有定形”派和“无定形”派之争其实本质上是“存在”和“非存在”之争。希腊文“存在”(estin，不定式einai，又译“是”、“在”、“有”等等)一词既可作联系词“是”来用，又可以作动词“存在 ”用，还可以名词化为“存在(这件事)”、“存在者”的意思。这样一个词，如果不是用名词化将它突出出来的话，是很容易被人忽视的。例如在赫拉克利特的“我们存在又 不存在”一语(ειμευ τε και ουκ ειμευ)中，“存在”一词就是用 的联系词复数第一人称(ειμευ)，未能被赫拉克利特作为一个独立的哲学范畴来考察。相反，巴门尼德牢牢抓住逻各斯这条线索，才发现了存在与非存在在一切对立中的最高本质的地位，因而将存在提升为哲学的最高范畴（注：由此可见，虽然现代存在主义力图把名词化的“存在”(“存在者”)还原为动词性的，以避免“存在的遗忘”，但当初的名词化并不是哲学家理论上的失误，而是思想逻辑上的必然，是真理的发现。当然，也正如海德格尔所说，真理的现身本身就隐含着遮蔽。）。所以，逻各斯是他进入存在论的入口。例如在他的残篇中的一开始，太阳神的女儿引导诗人走向光明，凭借 “逻各斯”叫开了真理的大门，女神则告诫他说：“要用你的逻各斯去解决我告诉你的 这些纷争。”[1](P663)
    那么，“女神”给他指明的“关于真理的可靠的逻各斯和思想”[1](P664)是什么呢? 是这样一条“路”：存在是存在的，不可能不存在，这是可靠的途径(因为它通向真理) 。[1](P596)
    这实际上相当于形式逻辑中的A=A，A≠-A。这些看起来是同义反复的命题在当时要得 到确立还是很不容易的，它促使人们注意到严格形式的思维。

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-27 00:35
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
至于“另一条路”，即“存在是不存在的，非存在必然存在”，从中则是什么也不能学到的，“因为你既不能认识非存在，也不能将它说出来”，“能够被表述、被思想的必定是存在”，“思想只能是适于存在的思想，因为你找不到一个没有它所表述的存在 的思想”[1](P634)。
    要注意这里反复强调的、证明“存在是存在，非存在是非存在”这一命题的理由，这就是：“表述”、“说”，以及与此紧密相关的认识、思想。显然，在巴门尼德看来，人们是用逻各斯来思想的，而存在是在逻各斯中发现的(而不是在感性自然中发现的)，正是由于这一点，所以“思想和存在是同一的”。正因为存在在表述(逻各斯)中无处不在，所以存在在思想中也无处不在。（注：这里已隐含着亚里士多德关于一切命题都可以还原为“存在命题”(“是”命题)的看法了。）因此，思维和存在同一于逻各斯。 在这里，思想和存在的关系还不具有后世作为用来划分唯物主义和唯心主义的“哲学基本问题”的“思维和存在的同一性”的含义(虽然与后者也有内在的联系)，而是立足于逻各斯(说、表述)来对整个宇宙进行最高抽象的规定，即：在逻各斯中，存在因思想得以证明，思想因存在得以表述。这种规定是剥离了宇宙的具体内容而从整体上将宇宙作 为惟一的对象来思想的结果，因此存在是“一”。
    显然，“存在是一”这一命题也是从逻各斯中得出来的，因为逻各斯是一。然而这个 “一”不是赫拉克利特所说的一，即贯穿一切具体事物的一，而是塞诺芬尼的“一”，即凌驾于一切具体事物之上不变不动的永恒的一。由于这种超越，逻各斯以及它所包含的“思想”就具有了更加明确的理性主义的倾向，因而巴门尼德不仅第一个提出了“存在是一”这一纯粹哲学的最高命题，而且比塞诺芬尼更为思辨地论证了这一命题。塞诺芬尼提出，“一”不是“产生出来的”，其理由是：它是神，产生对于神来说是“不合适的”[1](P556)。巴门尼德却对此作出了合乎逻辑的解释：“一”是存在的“标志” ，所以存在不可能从“另一个”存在产生，否则它就不是“一”了；但存在也不可能从非存在产生，因为非存在不可表述，不可思维，存在没有理由从这种不存在的东西中产生出来，“决不能证明存在着非存在”[1](P597)。于是，以“存在”为核心(主词)，塞诺芬尼的“一”的各种涵义都被(作为宾词)结合到哲学命题中来了：存在是不生不灭 的，是不变的，不动的，是完整的，是单一的等等。
    但有一点是巴门尼德自己不依赖于塞诺芬尼而另外提出来的，这就是：存在是连续的 、不可分的，存在还是不可分的是因为它完全一样的，它不会这里多些，那里少些，因 而妨碍存在联系在一起，无宁说存在是充满的、连续的，存在和存是紧紧相联的。[1]( P601)
    同是作为宇宙整体的“一”，塞诺芬尼的“神”就没有可分或不可分的问题，它只须 “以他的心灵的思想去左右一切”就行了(因为“心灵”没有部分，没有“这里”“那里”，也无须“紧紧相联”)；巴门尼德的“存在”则必须作出具体解释：它是如何成为“一”的?是由于它本质上是不可分的。也可以说，“不可分”是巴门尼德对于“一 ”的更为深刻的规定，其他一切规定都是建立在这个规定上的：正因为惟一的“一”是不可分的，它才是不生不灭的、不变不动的等等。这也是直接导致后来德谟克利特的“ 原子”(ατομ，意即“不可分”)的一个最重要的存在规定。当然，“不可分”这一规定最终还是从“存在是存在的，非存在不是存在的”这一命题中推出来的，因为，既然不可能有“非存在”插入“存在”之中，存在如何能够被“分割”呢?由此，巴门尼德的存在论就达到了几乎是无懈可击的严密性和一贯性，以至于在两千余年中一直成为 哲学家们不断返回的起点。
    然而，巴门尼德也有自己致命的“阿基里斯之踵”。这就是他的核心命题“存在是存在的，非存在则不存在”的理由(逻各斯)，严格说来并不是真正无懈可击的。我当然可以在逻各斯中到处发现“存在”，但其前提是，这个逻各斯本身必须先“存在”；如果没有逻各斯，那也就没有这个逻各斯中的“存在”；逻各斯只不过是发现存在的途径( “一条路”)，它不但不能说明存在的惟一可能性，而且它本身的可能性还得由存在来保证。于是，存在的理由和非存在不存在的理由都必须到更高处去寻找，而正是在这里，“逻各斯”沉默了。所以海德格尔指出，自巴门尼德以来的一个千古难题就是：为什么存在毕竟存在而非存在反倒不存在?（注：参看海德格尔：《形而上学导论》Ⅰ，形而上学的基本问题，商务印书馆1996年版。译文有改动。）因为从逻各斯(以及逻辑)的角度来看，任何存在都不存在是完全有可能的(这在逻辑上并不矛盾)，而现在竟然有存 在存在了，这是为什么?
    巴门尼德似乎也隐约意识到了非存在随时都有可能到来的这种危险性，所以他教导说：“要用你的心灵(努斯)牢牢注视那遥远的东西，好像近在眼前。因为不能将存在和存在的联系割开，既不能让存在的秩序瓦解，也不能使它们聚合在一起。”[1](P601)没有“努斯”的拼命努力，逻各斯就会失去，存在也就会解体甚至不存在了。这里当然是就认识论(思想)来说的，但也不失为对某种本体论上的解决方式的暗示(如后来阿那克萨哥拉的“努斯”学说)。不过巴门尼德也很可能完全没有意识到自己体系中的漏洞，他说：“信心的力量也决不容许从非存在中产生出任何异于非存在物的东西来”，促使他“牢牢地抓住存在物”的是“正义”[2](P52)，他的反思到此为止，再也不能往下追 问了。
    但问题仍然存在着。解决这一问题的途径在当时有两个：一是用可靠的逻辑来证明非存在确实不可能，那么剩下的就只能是存在了，这是一种“反证法”或“归谬法”；二是在存在的“不可分”的基础上把非存在也容纳下来，使存在和非存在能够并行不悖，这就用不着为排除非存在找理由了。前者是芝诺的思路，它使芝诺成了辩证逻辑的创始人；后者是经过麦里梭、恩培多克勒转向阿那克萨哥拉和德谟克利特的一条思路，但它 超出了本文的范围，此处暂不讨论。我们关注的是前一条途径。
    　　　　三、芝诺：论矛盾
    芝诺是巴门尼德最得意的弟子，他认为自己理论上的任务就是捍卫当时备受攻击的老师的学说，所留下的残篇也主要是与论敌的辩驳。这种辩驳主要在两个方面，一是证明 “存在是多(而不是一)”的自相矛盾性，二是证明运动的自相矛盾性，这两者其实都是为了证明非存在的自相矛盾性，因为“多”和运动都是以非存在(即以多个东西之间的 间隔的非存在及运动过程中前后之间的非存在)为前提的。
    1.对“多”的反驳　芝诺提出，如果存在的事物是多，那么有两种可能：a.事物将变得无限小，因而是非存在；b.事物将变得无限大（注：这里的“无限”(απειρα )一词与米利都派的“无定形”(απειρου)词根相同，但意义已有转变，它更接近于我们今天所理解的“无限”，即不受外在(边界)限制，而“阿派朗”则主要是指一个事物自己对自己没有限制，因而倒是随时可以接受外来的限制。这种含义的反转似乎是在芝诺这里才开始的。可参看《希腊哲学史》：第一卷，第700页。），因而也将导致非存在。因为：“多”意味着事物由一些部分所构成；这些部分作为构成单位，如果是没有大小的话，那么它们不论多么多，其总和也将是零，这就是非存在，如果有任何一种大小的话，那么它们总是可以不断增加的，事物将变得无限大，但无限大的东西减去任何一个事物都不会有丝毫减少，这就意味着这些被减去的事物每一个都是零，于是这些作为零的事物的总和、即那个无限大的事物本身也将是零。结论：如果存在的事物是多，那么在一切可能的情况下，存在都将会变成非存在，而这是自相矛盾的。
    2.对运动的反驳　芝诺提出了四个论证：(1)二分法。一个运动的物体在达到目的地以前必须先达到全程的一半，而在达到全程的一半以前又必须先达到一半的一半，如此类推以至无穷，从而永远也不能运动起来。(2)阿基里斯追不上乌龟。阿基里斯是古希腊著名的英雄，人称“捷足的阿基里斯”，但他要追上乌龟，必须先达到乌龟的出发点，而当他达到那一点时，乌龟又向前爬了一小段，当他跑完这一小段，乌龟又还爬了更小的一段，如此类推。这样，乌龟爬的距离虽然越来越小，但总还是在前面爬，所以阿基里斯永远也追不上乌龟。(3)飞矢不动。飞矢在任何时候都占据着与自身完全相等的一个空间，所以它不可能在这个空间里运动，对这个空间来说它是静止的，但它更不可能在这个空间之外的别的空间里运动，因为它根本不在别的空间中。所以，飞矢根本不可能运动。(4)运动场(或“一半时间等于一倍时间”)。设运动场上有两排同样大小和数目的物体，以相同的速度和相反的方向作相对运动，那么从它们的前锋相遇到它们的后卫分离前的这段时间它们各自都经过了对方相同数目的物体，但对于看台上的观众来说它们在这段时间内各自都只(向不同方向)移动了这个数目一半的物体的距离，所以“一半的时间等于一倍的时间”(严格地说应是“经过一半物体的时间等于经过全部物体的时间”)。（注：以上论证可参看《希腊哲学史》第一卷，第703-720页，其中的介绍 和分析与这里有些不同，有兴趣者可加以比较。）
    从现代的眼光来看，这些论证有些是不严密的，当时还没有极限的概念，对运动的相对性的表述也不够准确。但其中所包含的辩证思维，直到今天还在讨论，它从反面证明，存在也好，运动也好，除非你不去规定它，只要你一规定，它就包含着矛盾。芝诺的意思当然是不要去作规定，对于存在，这是因为它超越于一切规定之上，对于运动，却是因为它根本不可能发生。他认为这就捍卫了老师的不可分的存在的学说，使之保持了逻辑上不矛盾的纯粹性。但这只是他的主观态度和愿望而已，在客观上，当他把抽象形式上的纯粹无矛盾的存在和这个存在一旦赋予内容的规定必然会陷入彻底自相矛盾的事实都合乎逻辑地向人们展示出来时，他与其说证实了抽象存在的不可分，不如说暗示了存在与非存在的排除不了的本质联系，只是这种联系的自相矛盾性在当时倒确实是一个不能不面对的严峻问题。人们一时还接受不了这种尖锐的矛盾，因而就要考虑：存在和非存在是否能有一种不相矛盾的结合方式呢?这一问，就诞生了古希腊以存在和非存在 的结构关系为基础的自然哲学。
    总而言之，埃利亚学派是希腊哲学史中的一个“台阶”，是任何其他民族的哲学思想中没有发现的一种独特的“变异”现象，它把希腊人带入了一种生存的痛苦中，感到自己的日常生活是“不合理”的，并努力要为之寻求合理的根据。这就形成了希腊人和西 方人精神中最核心、最神秘的东西，对整个西方思想造成了深远的影响。
    收稿日期：2001-03-02
【参考文献】
    [1]汪子嵩.希腊哲学史：第1卷[M].北京：人民出版社，1988.
    [2]北京大学哲学系.古希腊罗马哲学[M].北京：商务印书馆，1982.

---

作者: 星河    时间: 2006-1-27 06:57
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
文汇报

　　关于中国古代有没有科学的问题，在20世纪初年的一些著名中国学者看来，根本就不是问题──他们认为中国古代当然是没有科学的。例如，1915年任鸿隽在《科学》创刊号上发表《说中国无科学的原因》，1922年冯友兰在《国际伦理学杂志》上用英文发表《为什么中国没有科学──对中国哲学的历史及其后果的一种解释》一文，直到1944年竺可桢发表《中国古代为什么没有产生自然科学？》一文，意见都相同的。
　　

　　中国古代有没有科学，很大程度上是一个定义问题。在本世纪初那些最先提出中国为什么无科学这一问题的人士心目中，“科学”的定义是相当明确而一致的：“科学”是指在近代欧洲出现的科学理论、实验方法、机构组织、评判规则等一整套东西。上述诸人不约而同都使用这一定义。这个定义实在是非常自然的，因为大家心里都明白科学确实是西方来的。事实上，在中国的传统语汇中，甚至就根本没有“科学”这样一个词。

　　然而进入20世纪90年代后，中国古代有没有科学却越来越成为一个问题了──因为许多学者极力主张中国古代是有科学的。于是“有”、“无”两派，各逞利辩，倒是使得关于这一问题的思考深度和广度都有所拓展。
　　90年代初拙著《天学真原》出版后，逐渐被“无”派当作一把有用的兵刃，不时拿它向“有”派挥舞──因为此书用大量史料和分析，论证了中国古代不存在现代意义上的天文学，这被认为在客观上从一个学科为“无”派提供了证据，并且还提供了新的论证思路。
　　另一方面，“有”派的论证“也有许多高招”：
　　比如，先改变科学的定义，把科学定义成一种中国古代存在着的东西(至少是他们认为存在着的)，然后断言中国古代有科学。谁都知道，只要在合适的定义之下，结论当然可以要什么有什么，只是这样做在实际上已经转换了论题，争论就没有意义了。
　　又如，因为“无”派通常认为现代科学的源头在古希腊，于是“有”派就试图论证西方古代也不存在科学，比如论证古希腊也不存在科学的源头，因此要么古代中国西方半斤八两，大家都没有科学；要么就允许使用极为宽泛的定义──这样就大家都有科学。
　　

　　国内“有”派人士所乐意采用的科学定义，经常是宽泛得无边无际，例如，将“科学精神”定义成简单的“实事求是”，听起来似乎也有道理，但这样的“科学精神”肯定已经在世界各民族、各文明中都存在了几千几万年了——甚至在大猩猩那里也可以存在，这样的“科学精神”又有多少价值呢？如果论证出中国古代已经有了这样的“科学精神”，又能给我们增加多少荣光呢？所以采用这类宽泛无边的定义，只能使得“科学”概念庸俗化，却很难引导出有意义的结果。

　　争论中国古代有没有科学这个问题，有着明显的现实意义。
　　站在一些“有”派人士的立场上来看，一方面，证明中国古代有科学可以“提高民族自信心”──他们中有不少人总是有意无意地要将学术研究和“爱国主义”之类的非学术因素联系起来，试图使自己在论战中处于有利地位。另一方面，证明中国古代有科学还可以拓展他们的研究领域，或者使他们的某些活动更具学术色彩。

    作者简介：
　　江晓原，1955年生于上海。上海交通大学教授、博导，科学史系主任，人文学院院长。中国科学技术史学会副理事长。学天体物理出身，后投身于科学史研究，1988年在中国科学院获科学史博士，1994年中国科学院破格晋升为教授。1999年调入上海交通大学，创建了中国第一个科学史系。已出版《天学真原》、《天学外史》、《历史上的星占学》、《回天——武王伐纣与天文历史年代学》、《剑桥插图天文学史》、《中华科学文明史》、《江晓原自选集》、《天文西学东渐集》、《东边日出西边雨》等专著、译著、文集共20余种，还撰写了大量随笔、书评和杂文。
　　

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 15:36
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/01/26 01:50pm 发表的内容：
如果人为地任命某种事物是‘科学’的，或‘不科学’的，那么这种做法就是反科学的。
鹿就是鹿，马就是马。指鹿为马的行为，只不过是利益的驱动，在科学史上权当玩笑罢了。

在任何科研活动中，科研对象是由我们确定的，科研方法是由我们确定的，科学（理论）也是由我们确定的。鹿就是鹿，马就是马，岂能指鹿为马。简言之要实事求是。科研活动同其它人类活动一样，应遵学共同的游戏规则。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 16:08
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/01/26 02:08pm 发表的内容：
引用的这个对‘科学’的定义很好，
引用的这个对‘科学’的定义很好，
但理解偏差形成的结论太离谱。
‘这些关于科学的描述也同样适合于中医学。’---------适合在哪里？能举例证明吗？
思考中医学是否属于科学，起码需要具备两个条件。
1，懂得什么是科学；
2，知道中医是高于科学的人类知识。
如果不具备这两个条件而猜想中医学是否属于科学，不仅被中医人笑话，也会被科学界笑话的。
  

中医学本身就是一个受到实践捡验过的知识体系，符合科学的基本规定。
虽然我们并不完全懂得科学，但这不妨碍我们可以站在科学巨人的肩上。
但我确实不懂中医学是如何高于科学的，在这一点上有望先生赐教！

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 16:23
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/26 03:36pm 发表的内容：
来个火上浇油
由作者的文中可以看出“科学”的诞生时间，而在此之前中医早已经存在几千年。两位前辈能否就此角度做些讨论？

人类创造的一切我们概称之为文化。在文化的发展过程中不断出现分化，分化过程也存在着量变过程，并且必定在某一天才开始对其规范，于是就有了被我们称之为“科学”的东西，尽管它在很早以前就存在了。

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-27 16:32
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
[这个贴子最后由古水流在 2006/01/27 04:43pm 第 4 次编辑]

下面引用由东方医学在 2006/01/27 04:23pm 发表的内容：
人类创造的一切我们概称之为文化。在文化的发展过程中不断出现分化，分化过程也存在着量变过程，并且必定在某一天才开始对其规范，于是就有了被我们称之为“科学”的东西，尽管它在很早以前就存在了。

哈哈哈，就在这里。
“尽管它在很早以前就存在了。”它是什么？就是中医，就是阴阳。
而且所谓的科学永远也不可能对“它”认识和规范。
所以离开阴阳的科学永远是个悖论。
科学其实不过是这一轮人类文明中最大的一个谬误。此话一出，古水流必定被认定是狂人一个，胡言乱语！
狂人给大家提供一个思考此问题的角度，科学在给人类解决了许多的困难时是否也给人类带来了更大的麻烦？如果是，科学就是一个悖论，就是一个谬误。
建立在科学基础上的现代医学表现出来的一些现象于上述这一科学的表象是多么的接近！有意思吧？

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 16:43
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/26 03:48pm 发表的内容：
这里面有个问题，就是判断科学是否“逼真”、“完美”的依据是什么，难道还是科学？？？哈哈，多么简单的悖论！这不明白着是芝诺悖论里永远也追不到的乌龟吗？

判断科学是否“逼真”的标准是实践。判断科学是否“完美”只能是当下时代最高的普遍的标准，如形式逻辑体系、美、简单性等。

---

作者: 星河    时间: 2006-1-27 16:46
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

需要先明确‘科学’之概念，否则讨论的话题会出现无穷个结论的。

例如一个目不识丁的老太太，当看到一件新奇的家电的时候，会情不自禁地赞叹这个物件“真科学”呀。

她对‘科学’究竟是怎么定义的，将导致出她的科学观。在没有一个明确定义的情况下讨论‘科学’，谁能比这个老太太高明呢？

五四运动，迎来了德赛先生。这个事实足以让不懂得科学为何物的人士醒悟的。

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-27 16:47
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/01/27 04:43pm 发表的内容：
判断科学是否“逼真”的标准是实践。判断科学是否“完美”只能是当下时代最高的普遍的标准，如形式逻辑体系、美、简单性等。

实践是检验真理的唯一标准，是这意思吧，这句话中包含的问题多了去了，就是不能说。

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-27 16:54
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
[这个贴子最后由古水流在 2006/01/27 05:27pm 第 3 次编辑]

下面引用由东方医学在 2006/01/27 04:43pm 发表的内容：
判断科学是否“逼真”的标准是实践。判断科学是否“完美”只能是当下时代最高的普遍的标准，如形式逻辑体系、美、简单性等。

实践是检验真理的唯一标准，这话放到哪都不会错，可是真的遵守起来就难于上青天。
现代医学在面对自身越来越多的误区面前，遵守这一原则了吗？
科学在解决人类困难的同时又给人类带来更大的麻烦时，遵守这一原则了吗？
没有哦。
这句话里面隐藏着一个天大的玄机，就是不能点破！
脱胎于中国古老哲学的中医却巧妙的避开了这一玄机，所以她是完美的。呵呵，有人开始觉得古水流在说天书了。
不过可以在给些提示，既然是难于上青天的事，可是又要继续，怎么办？

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 17:02
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/26 03:48pm 发表的内容：
谁说中医是科学，谁就是中医的杀手。

此说是要分条件的。只承认世界上有唯一的西方科学，并用它来改造中医学，东方文化的精华也被作为异己而被排斥，中医学自我消亡，故可有上说。承认世界上还存在东方科学，中医学走独立自主创新发展的战略路线，中医学必定来日方长，故上说就不妥！这也就是我鼓吹东方医学（科学）的重要原因！

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 17:10
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/26 03:48pm 发表的内容：
谁说中医不是科学，谁就是中医的掘墓人。

缺乏自信，自暴自弃，行不自力，仅寄希望于西方科学，不独立自主创新发展，必当如是，悲夫！

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 17:30
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/01/26 04:20pm 发表的内容：
我们如果形象地比喻一下，比如“万有引力”的发现，在牛顿之前，那个从树上掉下来的苹果就不是‘科学’的

苹果从树上掉不来，这是一个司空见惯的经验事实，只有当它与引力产生联系时，它才能称得上是一个科学事实。而万有引力只能被称为科学理论（部分），也只有用在这种理论下，苹果落地也才是一个科学“证据”。

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-27 17:35
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/01/27 05:02pm 发表的内容：
此说是要分条件的。只承认世界上有唯一的西方科学，并用它来改造中医学，东方文化的精华也被作为异己而被排斥，中医学自我消亡，故可有上说。承认世界上还存在东方科学，中医学走独立自主创新发展的战略路线，中医学必定来日方长，故上说就不妥！这也就是我鼓吹东方医学（科学）的重要原因！

完全体会前辈所言！但是，古水流所说“谁说中医是科学，谁就是中医的杀手。”并非全是因此。
既是科学，如何又分出东西方不同了？能不能先将东西方科学的谁是谁非先弄个水落石出，以免又将中医搅入这没有结果的是非之争。

下面引用由东方医学在 2006/01/27 05:02pm 发表的内容：
缺乏自信，自暴自弃，行不自力，仅寄希望于西方科学，不独立自主创新发展，必当如是，悲夫！

一个中医告诉患者中医不是科学的，那个患者就走了，难道我们可以对患者说上述的话吗？

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-27 17:43
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
[这个贴子最后由古水流在 2006/01/27 05:55pm 第 2 次编辑]

下面引用由东方医学在 2006/01/27 05:30pm 发表的内容：
苹果从树上掉不来，这是一个司空见惯的经验事实，只有当它与引力产生联系时，它才能称得上是一个科学事实。而万有引力只能被称为科学理论（部分），也只有用在这种理论下，苹果落地也才是一个科学“证据”。

还是老问题，如果那个苹果是“中医”，而牛顿睡在苹果树下还没醒，那中医岂不是非要烂在这棵千年老树上不可？
不能继希望于牛顿的苏醒，可是又不得不继希望于牛顿得苏醒，岂不是个矛盾？如何如何是好？好办！确定中医是完全独立于科学而存在的一套完整的治病救人体系的地位。让苹果的下落于牛顿无关，不就结了。

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-27 17:49
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
                 中医梦想

                 确定地位
确定中医是完全独立于科学而存在的一套完整的治病救人体系的地位。

                 明确作用
明确中医对现代医学具有绝对指导意义的作用。
                 认清困境
认清造成中医目前所处困境的原因并非来自中医体系自身。

之所以是梦想，因为这是不可能的事。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 18:02
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/27 05:35pm 发表的内容：
既是科学，如何又分出东西方不同了？能不能先将东西方科学的谁是谁非先弄个水落石出，以免又将中医搅入这没有结果的是非之争。

科学是一个笼统的概称，但我们在讨论它时都是在具体的语境下进行的，并根据不同的语境分解这一概念。文化有东西方之分，而科学是在文化的基础上产生的，而最根本的还在于事实上至今还存在有不同于西方科学的中医学---为有别于它而称之为东方科学。不仅如此，东西方科学还存在着有、无、同、异、长、短等之别。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 18:09
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/27 05:35pm 发表的内容：
一个中医告诉患者中医不是科学的，那个患者就走了，难道我们可以对患者说上述的话吗？

对患者一般只能用科普浯言，而对同道只能说行话。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 18:19
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/27 04:32pm 发表的内容：
“尽管它在很早以前就存在了。”它是什么？就是中医，就是阴阳。
而且所谓的科学永远也不可能对“它”认识和规范。
所以离开阴阳的科学永远是个悖论。
科学其实不过是这一轮人类文明中最大的一个谬误。此话一出，古水流必定被认定是狂人一个，胡言乱语！
狂人给大家提供一个思考此问题的角度，科学在给人类解决了许多的困难时是否也给人类带来了更大的麻烦？如果是，科学就是一个悖论，就是一个谬误。
建立在科学基础上的现代医学表现出来的一些现象于上述这一科学的表象是多么的接近！有意思吧？

孤阴不生，独阳不长。东西方科学合壁就可减少或避免一些本该避免的麻烦。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 18:25
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/01/27 04:46pm 发表的内容：
需要先明确‘科学’之概念，否则讨论的话题会出现无穷个结论的。
例如一个目不识丁的老太太，当看到一件新奇的家电的时候，会情不自禁地赞叹这个物件“真科学”呀。
她对‘科学’究竟是怎么定义的，将导致出她的 ...

此科学非彼科学。目不识丁的老太太不能自然也就不可能遵循科学共同体关于“科学”的规定或约定。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 18:32
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/27 04:54pm 发表的内容：
实践是检验真理的唯一标准，这话放到哪都不会错，可是真的遵守起来就难于上青天。
现代医学在面对自身越来越多的误区面前，遵守这一原则了吗？
科学在解决人类困难的同时又给人类带来更大的麻烦时，遵守这一原则 ...

人类知道了一些，但不知道的更多。这一脚迈出去的结果并不全知，但不管怎样，我们还是要向前进！

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 18:46
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/27 05:43pm 发表的内容：
还是老问题，如果那个苹果是“中医”，而牛顿睡在苹果树下还没醒，那中医岂不是非要烂在这棵千年老树上不可？
不能继希望于牛顿的苏醒，可是又不得不继希望于牛顿得苏醒，岂不是个矛盾？如何如何是好？好办！确定中医是完全独立于科学而存在的一套完整的治病救人体系的地位。让苹果的下落于牛顿无关，不就结了。

这个好办，我们只把牛顿敲醒就行了。似乎论坛就是一根不错的敲棍！
确定中医是完全独立于科学，不！是完全独立于西方科学而存在的一套完整的治病救人体系，但更确切些说是一套完整的治病救人的知识体系，而这不正是科学的内涵吗？！

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 18:52
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/27 05:49pm 发表的内容：
                 中医梦想
                  确定地位
确定中医是完全独立于科学而存在的一套完整的治病救人体　...之所以是梦想，因为这是不可能的事。

  

只要我们坚持作下东，这个不可能的事总会慢慢消化掉的。

---

作者: 星河    时间: 2006-1-27 18:53
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/01/27 06:25pm 发表的内容：
此科学非彼科学。目不识丁的老太太不能自然也就不可能遵循科学共同体关于“科学”的规定或约定。`

呵呵，

可惜有些人士对科学的思维想象力，还不如这个老太太哟。

他们糊里糊涂地把中医纳入了科学的范畴，然而他们还未明白科学的概念到底是什么。这种举动不是比这个老太太更没文化吗？

如果说中医属于科学的范畴，那么全世界的科学家（包括中国的科学家）为什么不懂中医的学问呢？

如果说中医属于科学的范畴，那么中医中药的理论是否要由那些不懂中医的科学家们来裁判呢？这难道不是扼杀中医么？？？

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 19:27
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/01/27 06:53pm 发表的内容：
他们糊里糊涂地把中医纳入了科学的范畴，然而他们还未明白科学的概念到底是什么。这种举动不是比这个老太太更没文化吗？
如果说中医属于科学的范畴，那么全世界的科学家（包括中国的科学家）为什么不懂中医的学问呢？
如果说中医属于科学的范畴，那么中医中药的理论是否要由那些不懂中医的科学家们来裁判呢？这难道不是扼杀中医么？？？

科学是什么呢？科学是一种知识体系，如数学。同时科学还必须是一种能被实践证明的一种知识体系，如物理学、医学等。
由于中医学是一们独特的东方科学，因而以西方科学为知识背景的（西方）科学家们不懂它自在情理.之中。但是在世界上和中国懂中医学的科学家还是有的，如德国的满晰驳，国内的科学院院士、工程学院院士等。
中医学要独立自主创新发展才能真正发扬光大，这是我反复强调的。

---

作者: 星河    时间: 2006-1-27 20:05
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/01/27 07:27pm 发表的内容：
科学是什么呢？科学是一种知识体系，如数学。同时科学还必须是一种能被实践证明的一种知识体系，如物理学、医学等。
由于中医学是一们独特的东方科学，因而以西方科学为知识背景的（西方）科学家们不懂它自在情理.之中。但是在世界上和中国懂中医学的科学家还是有的，如德国的满晰驳，国内的科学院院士、工程学院院士等。
中医学要独立自主创新发展才能真正发扬光大，这是我反复强调的。

“由于中医学是一们独特的东方科学”
------？，这个‘由于’从何而来？

      科学界或科学史什么时候出现了‘东西南北科学’之分类？

      人类历史上谁发明过‘独特的科学’？


概念的混淆，逻辑的混乱，推导出的只能是谬论了。

---

作者: 古水流    时间: 2006-1-27 20:13
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
[这个贴子最后由古水流在 2006/01/27 08:16pm 第 1 次编辑]

下面引用由东方医学在 2006/01/27 06:09pm 发表的内容：
对患者一般只能用科普浯言，而对同道只能说行话。

认同。但这的确是中医面临的问题，可叹的是这一问题不仅仅存在于患者间。

下面引用由东方医学在 2006/01/27 06:09pm 发表的内容：
孤阴不生，独阳不长。东西方科学合壁就可减少或避免一些本该避免的麻烦。

东西科学的确需要“阴阳”的指导。

下面引用由东方医学在 2006/01/27 06:09pm 发表的内容：
人类知道了一些，但不知道的更多。这一脚迈出去的结果并不全知，但不管怎样，我们还是要向前进！

人类永远只肯定自己是不断地在前进，虽然所谓的可持续发展本质上就是延缓灭亡，但是还是一味的前进。这个悖论和科学的悖论同出一辙。
早有古人告诉我们世界是什么，可是我们还是不断地在探索。中医和科学的关系也是如此这般。

下面引用由东方医学在 2006/01/27 06:09pm 发表的内容：
这个好办，我们只把牛顿敲醒就行了。似乎论坛就是一根不错的敲棍！确定中医是完全独立于科学，不！是完全独立于西方科学而存在的一套完整的治病救人体系，但更确切些说是一套完整的治病救人的知识体系，而这不正是科学的内涵吗？！

是的，从此意义上论述中医难逃科学的内涵，这正是有违佛偈“不可言”之过。在此大是大非的问题上不得不借鉴极智慧的佛法，中医和科学间的关系可参看佛法于法外道之间的关系。
很悲惨，中医为了自身的生存不得不去瞧醒牛顿，而不是牛顿为了自身的健康来学习中医。此间差别注定中医现在的困境以及困境的继续。

下面引用由东方医学在 2006/01/27 06:09pm 发表的内容：
只要我们坚持作下东，这个不可能的事总会慢慢消化掉的。

和前辈不同之处是古水流明知此事不可能被消化掉，明知牛顿不可能被敲醒，却仍然乐此不疲！哈哈，众乐乐怎比独乐乐！

最后祝两位前辈：[color=#DC143C]新春吉祥！

---

作者: 星河    时间: 2006-1-27 20:18
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/01/27 07:27pm 发表的内容：
但是在世界上和中国懂中医学的科学家还是有的，如德国的满晰驳，国内的科学院院士、工程学院院士等。

请指出这些科学家们当中，谁懂得中医的辟谷理论原理。

这只是中医学说里面的一个小问题，哪个科学家懂得呀？

该不会把科学家们不懂得的中医学问，列为迷信吧？

---

作者: 星河    时间: 2006-1-27 20:26
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由古水流在 2006/01/27 08:13pm 发表的内容：
最后祝两位前辈：新春吉祥！

谢谢古先生。
同祝古先生东方先生春节快乐！

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-27 21:32
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
转自 中国科技信息
http://active.chinainfo.gov.cn/kepu/ViewInfoText.jsp?infoid=92434
当前位置：首页/ 国外科普/ 欧盟/  

　
意大利大学与近代科学的诞生
[录入时间 2004/10/15 19:02 ]
[浏览次数 217]
    近代科学的诞生往往以哥白尼的《天体运行论》、维萨留斯的《人体的构造》、哈维的《心血运动论》以及伽利略新物理学的问世为开端，以牛顿力学的建立，以及机械自然观和实验数学方法论的形成为其标志。翻开科学史我们不难发现，这一切无不与意大利的大学密切相关。
　　意大利是中世纪大学的发源地之一，建立于十二三世纪的萨莱诺大学、博洛尼亚大学成为其后欧洲许多国家大学的原型。从１２世纪到１５世纪，意大利对古代科学的传承突出表现在医学领域，其一，意大利最早设立了医科大学，是古代医学翻译、注释和传承的中心；其二，意大利是医学教育和医学研究最发达的国家，在这里汇聚了各个时期的著名医学教授和医生，产生了一大批当时颇具影响的医学著作，对其他国家大学的医学教育起到了引导和示范作用；其三，中世纪意大利大学以及其他各国的大学，使医学教育和发展初步体制化，对医学理论、医学实践、医学与其他学科的融合，以及受过大学教育的医生团体从中世纪到现在的持续存在发挥了极为重要的作用。
　　１５世纪末期，人文主义思想开始影响意大利的大学。一方面，人文学科，如希腊文学、修辞学、诗歌、历史等逐渐进入大学课程；另一方面，对世界和人自身的认识，促进了人们对自然科学的探求，自然科学课程日渐丰富。进入１６世纪以后，随着人文主义思潮在大学的兴起，自然科学精神也得到发展。这一时期虽然亚里士多德传统仍然统治着大学，自然科学尚未在大学取得应有地位，但那个时代自然科学大师级人物多出自大学，大学代表了当时自然科学发展的最高水平。尤其是博洛尼亚大学、帕多瓦大学、那不勒斯大学、费拉拉大学等，学术氛围宽松，学术思想活跃，解剖学、生理学、天文学、物理学、数学等学科的研究走在了整个欧洲的前列，吸引了欧洲各地的青年学子来此求学，其中就包括哥白尼、维萨留斯、哈维等近代科学的奠基人物。与此同时在本国也诞生了柯伦波、法罗比奥、法布里修斯、伽利略等杰出的科学家，正是这些人的卓越成就，使意大利成为近代科学的诞生地。
　　帕多瓦大学的解剖学教席
　　维萨留斯（１５１４～１５６４）是比利时人，哈维（１５７８～１６５７）是英国人。维萨留斯以《人体的构造》名垂史册，哈维则以《心血运动论》而百世流芳。从《人体的构造》到《心血运动论》集中反映了文艺复兴时期生命科学发展的传承关系，是生命科学发展的重要转折点，而这一传承和发展的纽带恰恰是意大利的大学。
　　１５３７年维萨留斯来到了声誉卓著的意大利帕多瓦大学，学校不仅破例授予他医学博士学位，并聘请他担任了解剖学教授。从１５３７年到１５４４年，维萨留斯在帕多瓦大学执教７年，其名著《人体的构造》就是他在帕多瓦大学期间完成并出版的。
　　维萨留斯离开帕多瓦后，他的助手柯伦波接替了他的职位，并于１５５８年出版了《解剖学》一书，书中清楚地提出了血液循环的概念。柯伦波之后，是维萨留斯的学生法罗比奥？１５２３～１５６２？。法罗比奥被认为是堪与维萨留斯媲美的、１６世纪最杰出的解剖学家，他也是输卵管的发现者。他的《解剖学研究》于１５６１年出版后，多次在意大利国内外再版，他的《全集》于１５８４年出版，１７世纪后在法兰克福和威尼斯再版。法罗比奥的继承者是他的学生法布里修斯？１５３７～１６１９？。法布里修斯１５５９年在帕多瓦大学获得医学博士学位，１５６５年成了该校外科学和解剖学教授，他是第一个对静脉瓣膜做了适当描述的人。哈维最初在剑桥大学接受教育，１５９７年来到帕多瓦大学，在法布里修斯门下求学。当时法布里修斯正在写作论述静脉瓣膜的著作，１６０３年出版了他的《论静脉中的瓣膜》一书。无疑他的研究工作对哈维研究血液循环产生了重要影响。正是在这里哈维开始了血液流动问题的研究。哈维在意大利取得医学博士学位后，１６０２年返回英国。他边行医，边研究血液循环问题，终于在１６２８年发表了著名的《心血运动论》。“这种非同寻常的传承关系表明了维萨留斯和哈维之间有着紧密而直接的联系”，也表明了帕多瓦大学对近代生命科学的奠基性的贡献。
　　

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-27 21:39
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
物理学风暴从这里发源
　　１４９６年，２３岁的哥白尼来到意大利，先后在博洛尼亚大学和帕多瓦大学攻读法律、医学和神学，１５０３年获教&会法博士学位。博洛尼亚大学的天文学家德·诺瓦拉（１４５４～１５４０）对哥白尼影响极大，正是从他那里，哥白尼学到了天文观测技术以及希腊的天文学理论，对希腊自然哲学著作的钻研给了他批判托勒密理论的勇气。直到１５０６年，哥白尼才离开留学１０年的意大利，回到波兰，边行医边继续构思他的新宇宙体系。毫无疑问，哥白尼对天文学的研究以及《天体运行论》的写作与他在意大利的经历是分不开的。
　　哥白尼革命直接导致对新物理学的寻求，正是在将天空动力学与地上物理学相结合之后，有别于亚里士多德物理学的新物理学才得以诞生。而新物理学的开创人物正是伽利略。伽利略在力学上的一系列开创性的工作，捍卫了哥白尼学说。伽利略将其天文发现写成《星际使者》一书于１６１０年３月公开发表，立即在知识界引起巨大的反响，人们争相传诵：“哥伦布发现了新大陆，伽利略发现了新宇宙。”
　　从哥白尼到伽利略，从近代科学革命的序幕到新物理学的建立，也充分表明了意大利的博洛尼亚大学、帕多瓦大学等对近代天文学和物理学的贡献。
　　

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-27 21:42
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
虽然意大利的大学对近代科学的诞生有直接的贡献，但是，当时发展科学并没有成为大学的一种职能。科学家的行为有的属于个人爱好，有的甚至属于地×下行为。当时意大利大学的课堂上占统*治地位的仍然是亚里士多德、托勒密、盖伦等人的学说，教授们的世界观仍然被他们的理论所禁锢，稍有突破，便被视为离×经×叛道。维萨留斯因《天体运行论》的发表而受到传统势力的强烈反对，使他被迫离开了帕多瓦大学。

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-27 21:46
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
同样，伽利略也因为研究新物理学而在帕多瓦大学受到攻！击，从而使伽利略感到无奈。他在给好友的信中写道：“我！亲！爱的开普勒，我希望我们能一起尽情！嘲×笑这班无*耻*之！徒的！愚*蠢*至极。你认为这所大学的第一！流！哲学家怎么样？尽管我一再勉力相邀，无奈他们！冥*顽*不化，拒绝观看行星、月球或者我的眼镜、望远镜、

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-27 21:47
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
……如果你听到那位第一流哲学家反对我的论据，你一定会捧腹大笑，他在比萨大公面前卖*弄那语*无*伦*次的论据，好像它们是魔术般的咒！语，能把这些新星？木星的卫星？从天空中驱*除和拐*走？”这或许是当时大学里普遍存在的现象。一直到１９世纪初德国柏林大学的建立，才把科学研究作为大学的重要职能，从此大学与科学的关系更加紧密。
[信息来源 http://www.sciencetimes.com.cn/col36/col78/article.htm1?id=47171 中国科技信息研究所加工整理 ]
老说转贴文中有非法字符， 因此分段转贴，请原谅～

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-27 21:55
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
近代科学的诞生课件下载
http://www.wzjky.net/upload/2005_3_10/2005310153664.ppt
温州教科研网

近代科学的诞生（点击下载）  共浏览131次
　
作者：化蝶
学校：温三中
资源类型：
历史与社会（初中）
相关荣誉：
不详
适用学科和年级：
不详

http://www.wzjky.net/upload/2005_3_10/2005310153664.ppt

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 23:07
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/01/27 08:05pm 发表的内容：
“由于中医学是一们独特的东方科学”
------？，这个‘由于’从何而来？
     科学界或科学史什么时候出现了‘东西南北科学’之分类？
     人类历史上谁发明过‘独特的科学’？

概念的混淆，逻辑的混乱，推导出的只能是谬论了。

  

东西方科学之分是从东西方文化之分中派生出来的，而不是从东西南北的空间概念中派生出来的。“由于”由此而来。“独特的科学”是因为绝大多数人心目中的科学实质上是从西方文化中产生出来的西方科学而巳，而中医学即东方科学并不为绝大多数人认可或所知，故曰独特！

---

作者: 东方医学    时间: 2006-1-27 23:19
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
祝星河先生、古水流先生、专门转帖先生及全体网友们新年快乐！万事如意！

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-1-28 06:02
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
谢东方医学先生， 并祝春节快乐！

---

作者: 星河    时间: 2006-1-30 06:28
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/01/27 11:07pm 发表的内容：
东西方科学之分是从东西方文化之分中派生出来的，而不是从东西南北的空间概念中派生出来的。“由于”由此而来。“独特的科学”是因为绝大多数人心目中的科学实质上是从西方文化中产生出来的西方科学而巳，而中医学即东方科学并不为绝大多数人认可或所知，故曰独特！

这个说法，表面上似乎有点合乎情理，然而却经不起推敲。

因为这不是在叙述科学，科学的概念具有唯一性、特定性。而这段话显然缺乏描述科学的要素。
反之，用这段话描绘“神学”、“玄学”是非常恰当的：

东西方神学之分是从东西方文化之分中派生出来的，而不是从东西南北的空间概念中派生出来的。“由于”由此而来。“独特的神学”是因为绝大多数人心目中的神学实质上是从西方文化中产生出来的西方神学而巳，而玉皇大仙即东方神学并不为绝大多数人认可或所知，故曰独特！

东西方玄学之分是从东西方文化之分中派生出来的，而不是从东西南北的空间概念中派生出来的。“由于”由此而来。“独特的玄学”是因为绝大多数人心目中的玄学实质上是从西方文化中产生出来的西方玄学而巳，而急急如律令即东方玄学并不为绝大多数人认可或所知，故曰独特！


一个值得强调的现象就是，当人们把一个非科学的事物冠以科学的时候，伪科学就诞生了。东西方伪科学的发展史，与其文化背景息息相关。

---

作者: 南京陈斌    时间: 2006-1-30 09:18
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
感觉诸君的讨论已偏离了方向，由讨论中医、医学的问题，变成了讨论科学的问题。可能这就是命题提的不妥当——中医是否科学？应当换一种提法，中医的合理性在哪里，不合理性又在哪里，一切的探讨应围绕着中医、医学这个主题，而不是科学的主题。

---

作者: gonmai    时间: 2006-1-30 09:39
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
古水流、星河等认为中医不属于科学范畴是可怜、可痛！
东方医学先生把中医定为"独特的东方科学"虽有肯定中医是科学的潜意，但此提法是不妥的。科学就是科学，没有东西方之分。
中医对于现代医学，确是有本质根原域原的不同，是独特于外，但也不宜以此为由以东方科学称谓。
中医认识了现代医学尚没有认识的机体存在的客观域原而对现代医学而独特。中医是以古代文化层面摸式实现了对机体存在的生命变化规律的写真、表达而辉煌、不朽！
我们要做的是对他的原意解读。

---

作者: 星河    时间: 2006-1-30 20:08
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由南京陈斌在 2006/01/30 09:18am 发表的内容：
中医是否科学？应当换一种提法，中医的合理性在哪里，不合理性又在哪里，一切的探讨应围绕着中医、医学这个主题，而不是科学的主题。

‘中医的合理性在哪里，不合理性又在哪里’
--------哈哈，合理性在人类的智慧中，不合理性反映在不学无术中。

人类的知识层面划分，有一个“理解能力”的术语。所以对待合理性不合理性的判断，在各个层面将产生不同的答案。一种程序设计的机器人或许能回答出相同的答案。

---

作者: 南京陈斌    时间: 2006-1-30 20:55
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/01/30 08:08pm 发表的内容：
--------哈哈，合理性在人类的智慧中，不合理性反映在不学无术中。
人类的知识层面划分，有一个“理解能力”的术语。所以对待合理性不合理性的判断，在各个层面将产生不同的答案。一种程序设计的机器人或许能回答出相同的答案。

星河版主的答案是在哪个层面的呢？

---

作者: 星河    时间: 2006-1-30 21:37
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由南京陈斌在 2006/01/30 08:55pm 发表的内容：
星河版主的答案是在哪个层面的呢？

本人愚钝，对于中医的认识尚未达到管窥的层面，仅仅略知一二，接触了中医学说的皮毛而已。

然而就本人理解的这点中医学问的皮毛，用这点皮毛治病的疗效，就足以令现代科学无法理解，令西医望尘莫及。

---

作者: 星河    时间: 2006-2-1 07:22
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由gonmai在 2006/01/30 09:39am 发表的内容：
中医认识了现代医学尚没有认识的机体存在的客观域原而对现代医学而独特。中医是以古代文化层面摸式实现了对机体存在的生命变化规律的写真、表达而辉煌、不朽！
我们要做的是对他的原意解读。

‘中医是以古代文化层面摸式实现了对机体存在的生命变化规律的写真、表达’
--------这种对中医学说的偏见，导致了一部分人以为把文言文翻译成白话文就等于发展了中医。

---

作者: 专门转帖    时间: 2006-2-1 21:16
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
                              重建中医药人文传统 －－《中国中医药报》

                                              王一方

　　说到“五四”，人们会很自然地联想到“德先生”、“赛先生”，想到彻底而且激烈的反传统。作为传统文化构件之一的中医学很自然地被推到受怀疑、受批判的位置上。人们习惯于把文化守成姿态与政治上的保守立场等同起来，继而贴上“落后”、“反对”的标签将其贬谪。所以，中医界于情感上不曾接受“五四”精神，包括它的口号与主张，“五四”新文化运动的主潮是文化冲突，是传统与现代、中学与西学的论争，是要拆“旧房子”，盖“新房子”，文化共生的语境不容易找到。在激进主义思潮冲刷下，中、西医学的论争也一度白热化。“科玄之争”后，余云岫等人在上海倡言医学革命，把中医视为“全盘西化”的最后障碍，经过一段学术论争之后，包括对中医经典、阴阳五行理论的批判。这份提案开辟了“五四”以来文化论争以政治手段来解决这种简单粗暴的不良先例。很显然，政治法权不能也不应该成为文化论争的裁判。时过境迁，70年后再来回顾这场废止中医的风波，清理它的文化背景与思想脉络，不难发现新文化运动中未经清理的“科学主义”气息。这种被冠以“五四精神”的科学主义观念与真正的科学精神是相冲突的，它使人们的文化热情胶着于“新与旧”、“进步与落后”、“中与西”、“传统与现代”等时空范畴，而忽视对其文化特征与本质的追问。
　　关于中国医学的文化特征，我想有三层意思需要说明，其一，医学并非纯粹意义上的科学；其二，中国医学的当代困境是人文传统与现代科学建构之间的冲突；其三，是一个悬题，在当代，医学的二元价值是否应该得到尊重，文化共生的理念能否得到认同。
　　近几十年来，中国针灸的国际化反映了一种西方式的豁达，在现代医学占据主导地位的西方国家，他们居然能承认形态学不确定的经络感传性能的存在，能接受机制不明的针灸、针麻疗法的应用与推广。在这一点上，有着悠久理性传统的欧美医学界的学者对待异质文化的姿态似乎并不刻板，相反表现出相当的学术弹性。其实他们也说不上对中国医学有多么的钟爱，但他们相信异质的针灸医学对主流医学的挑战意义，援此可以拓广现代医学的研究视野，丰富“假说库”。于是有几千年积淀的中国针灸医学转而成为某一种研究资源。我们经常讲的“取其精华，去其糟粕”就是一种理解与甄别的策略，但细细琢磨其中的主客体之分，如同生活中水果店卖水果，客体（买方）总是从果堆里挑好果子（取精华）买，而主体（卖方）则总是从果堆里挑坏果子扔掉（去糟粕），以维持果堆的整体水准与品质。面对传统中医，现代医学研究者的姿态常常是“取精华”，寻找特效方药，为我所用，青蒿素、靛玉红的提取与应用是这种模式的成果，而现代中医研究者的姿态常常是“去糟粕”，中医病证规范化的研究便是这一思路的成果。
　　无论“取”什么，“去”什么，背后都有一个真理尺度与价值标准问题。是遵循这一元价值，还是多元价值？是恪守科学标准，还是技术标准？是为真理而真理的自洽标准，还是有效即真理的实用标准？即使是纯粹的科学技术标准，也有一个时空差异问题，譬如，在100年前是以绿色药物为主流，后来随着化学及化工的长足进步，人类生产出一批纯度高、药效高的白色药片，迅速以先进、科学的名义占据价值与市场优势，被世俗百姓奉为神药。但时过境迁，人们逐渐发现化学药品存在各种各样的毒副作用，甚至产生殃及子孙的药祸，而且无机物对人类这种高度进化的动物功能与代谢的调节是单向的、单一的，甚至是粗暴干涉式的，远不及动、植物药品的多向综合、适度且温和的调摄方式成熟。但令人鼓舞的是当今动、植物基因技术已趋于成熟，从前输于化学药品的浓度、纯度、精度问题完全可以在动、植物基因层面予以人工控制。因此，可以预言，在不远的将来，人们会重新回归到以绿色药品为主流的时代。当然，那将是一个全新的“绿色医学”时代。
　　在今天，“科学无国界”是一个常识，因此，当代数学谱系中只有一个“阿拉伯数字”的符号概念，而绝找不到“法国数学”、“美国几何学”、“荷兰代数”、“德国数论”之类的体系与类型概念。这一点不同于人文学科，譬如日本文学与美国相异，法国绘画与中国绘画各别。科技领域里却偏偏有一个顽强的“中国医学”概念的存在，实在是一个特例。它说明中西医学的整合程度尚有一定难度，也说明中国医学具有较浓的人文特征。对待这一特征的存在，人们有两种立场，一种是“纯种马优势派”，一种是“杂交稻优势派”，前者惟“纯”，后者尚“杂”，都有相当的道理，免不了相互争吵，谁也说服不了谁。我倒希望各自坚持自己的主张去发展，不要出现既要“纯”、又要“杂”这类的调和立场。在我看来，砸碎传统的大革新家与坚守传统的大保守家都值得尊重。尤其是在科学革命学说盛行的今天，要充分尊重文化守成主义者的选择实在不容易。当然，也应该警惕两者的迷失，我们既不能用知识进化论及科学主义眼光来宣布传统的低劣与死亡，也不能用哲学循环论、历史的钟摆律及民族主义情绪高谈传统的优秀与新生。
　　20世纪中国医学恰恰穿行于文化激进与文化守成的旋涡之中，知识的激增、观念的激变、情绪的激荡导向传统的误读与误解，最后做了一锅历史的“夹生饭”。夹生之处就在于将中西知识之别、科学与人文学说之异完全等同于新旧之争，而价值判定上又推衍到“科学与玄学”、“优与劣”、“先进与落后”、“文明与愚昧”的向度之上。
　　一个世纪的近代化、现代化过程撩起的不仅仅只是几位中医大夫心头的失落感，而是整个社会生活的变奏与重构。在今天，带有民族识别特征的象征性的大众符号除了汉语言、方块字之外，恐怕就只有听京戏、看中医、练书法、习武术、收藏国画寥寥几项了。在这样一个社会急剧转型的文化氛围中，高谈“国粹”就显得有些不合时宜，除了前朝的文化遗民、哗众取宠的政客，作为社会知识阶层的主体，无论是文学新军、科技英才，还是人文社会学者，都不会以“国粹”、文化的纯洁性来确定自己的价值坐标或行为准则。
　　在论争中坚守并发展的传统中医最忌讳的指责便是“不科学”，以及由此派生出来的“唯心论”、“封建迷信”、“玄学”。办法之一是理论上、哲学上申辩自身的科学性、唯物论、辩证法；之二是引进现代科学手段、技术来论证中医指标、观点、方法的客观性、可重复性、群体性。承认中医是一门科学这个大前提，那么它就应该而且可以用主流的自然科学的方法加以研究，它的概念、命题等理论成分和诊疗方法与技术也就应该而且可以被公认的科学标准和研究程序加以检验。现代医学即是遵循这一规范建立起来的知识体系。于是，现代医学的方法与指标常常作为衡量中医药现代化努力进程中学术研究的金标准。但是50年过去了，依照这种现代化思路建构的科研工作没有取得“熊掌与鱼”兼得的成果，相反还形成老中医不认同，对提高临床疗效无助益这样一种龙蛇皆非、无功而返的局面。于是，人们开始追问中医学的基本性质：中医学是科学吗？如果是，它又是什么意义与理解层面上的科学呢？
　　科学主义不是一种通常意义上的哲学体系或社会思潮，而是人们对近现代科学技术本身的宗教式的信仰。它强调科学知识是惟一可靠的人类知识，科学方法是获取真理的惟一方法；主张科学技术具有几乎是无限的社会功能，发展科技是解决种种社会问题的惟一药方。
　　“中医是科学”已经成为一个不言而喻、毋庸置疑的命题，但目前的种种论证并不充分。事实上，中医的理论和方法与近、现代科学理论和方法存在着许多本质的不同，甚至不可通约。科学主义认为科学与不科学之间的界限绝然分明，前者代表进步、文明、真理，后者则等于愚昧、落后、原始，故人类的各种技艺和全部知识都应该而且必须向科学看齐，使之成为科学。其实，科学知识只是人类知识中的一种，许多不是科学的知识和技艺如哲学、艺术、诗歌等对人类生活同样“有用”，并不可缺少。所以，肯定并强调“中医不是科学”（准确地说是“中医不仅仅是科学”）并不意味着应当废止中医，完全相反，中医存在和发展的理由恰恰在于其与近、现代科学的不同，正是其差异性构成了对包括生物医学在内的近、现代医学的挑战。当下，我们必须大声呼吁走出科学主义的阴影，以历史的实践为准则重新发现和认识中医，而这样做首先应对被20世纪遗忘了的中医人文传统进行挖掘、整理和重建。
　　王一方 1958年5月生，中学毕业后在湘水上游当船工，后入医学院学习，1986年研究生毕业，获医学硕士，在临床、教学岗位上工作3年之后转到出版圈内服务，主要编辑医学图书，闲时也写些评论文章及医学思想史论著。

---

作者: 专门转帖    时间: 2006-2-1 21:26
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
                           中医不叫“科学”又如何
                         http://www.100md.com 2005年8月28日

    从考古发掘的甲骨文上记载的疾病和医药卫生活动可以得知，祖国医学早在3000多年前的商代(甚至更早的时候)就存在。由此以降，在数千年的历史长河中，中医药学经历着自然环境的变迁和历史社会沿革，一直和我国人民的健康事业息息相关。中医学是我国劳动人民长期以来同各种疾病斗争的经验总结和智慧结晶，是历代医家坚持“实践—认识—再实践—再认识”历史唯物认识观，发扬“医者仁术”和“痌瘝在抱”的救死扶伤精神，在对“巫医”、“巫术”、封建迷信以及各种歧视中医思想的不懈斗争中，顽强成长和发展起来的。时至今日，在我国乃至世界医疗卫生体系中，中医学仍以其实践的普遍有效性和极佳重复性占据着举足轻重的地位。
中医学是世界上唯一有着5000年连续历史的，独立于西方医学的医学。其至今存在的原因之一是它植根于中华文化，其中贯穿的是以《易》学思想为基本格局的“象”思维模式。以“象”为认识基本层面的思维，强调在不断运动变化的过程中，去认识事物现象本质。由于世界的纷繁复杂性和变化随机性，导致这种思维必须依靠经验的总结、归纳和推演，因而是抽象的。中国传统“天人合一”观点认为世间万物生长于自然环境之中，无不受到其影响，各种生物的生老病死莫不与其相关，人类与自然同样是一个和谐统一的整体。中医学通过观察机体的总体状况，不孤立地看待疾病本身，在“天人合一”整体观念和辨证论治的指导下，动态的寻找疾病的规律，以对“证”下药。2003年的SARS疫情蔓延全球，西方科学家致力于找到一种特效药物和疫苗杀死“冠状病毒”。中医无法也没有努力找出致病源，但是根据时间、气候环境、病邪的属性、个体差异、证候表现进行辨证论治，针对时、地、人这一宏观现象进行预防与治疗。广州中医药大学附一院治疗60例“非典”患者，无一例死亡、无一例转院、医护人员无一例感染，达到3个“零”的奇迹。广州呼吸病研究所治疗80多例，其中中医介入治疗者71例，但这71例中，死亡者仅1例。北京中日友好医院纯中医治疗16例，也无一例死亡。而且凡是用中医介入治疗、激素用量少的“非典”患者，至今观察未见有股骨头坏死、肺纤维化等后遗症。事实证明中医防治SARS效果胜于西医，已可定论。
当前，我国中医药事业发展的形势和主流是好的，但也存在一些潜在的危机。其中有中医界本身的问题，也有中医圈以外的质疑。主要的辩论集中在“中医是否具有科学性”、“中医是否能看病”、“中药的副作用”等等问题上。这些问题但凡是关心热爱中医的人，抑或是反对抵制中医的人都很关注，围绕这些焦点做了很多文章。他们的观点笔者不愿擅加评论。由于“科学与否”是作为现代人们衡量事物好坏的唯一标准，中医的是否科学即是中医生存或消亡的理由。尽管是老生常谈的话题，但是仍旧需要再啰嗦几句。
“中医不科学”是莫须有的罪名
“科学”的英文“Science”，原意为“知识”、“学问”。乾嘉年间传入中国后，我国学者根据《礼记?大学》中“格物而后致知”(意即通过研究事物而获得知识)，将Science译为“格致”、“格知”。明治维新时，日本学界认为Science是指“分科的学问”，故译为“科学”。1893年康有为和梁启超将其引入中国，而后才逐渐流行起来。
以“德先生”和“赛先生”作为民主与科学的象征的“五四运动”，是一次全面的思想解放运动，在中国近代史上是有很大功绩的。但稍微有一点偏激，不分青红皂白就将中国传统文化全盘拉下马。中医药学作为传统文化的重要组成部分，也不可避免受到“牵累”。毛嘉陵先生在《东方有科学》一文中举了一个很有意思的例子，以说明那个时代的崇尚“科学”，反对中医的“风尚”。“1926年3月，新文化运动大师梁启超因血尿，被协和医院动手术割掉了没有病变的右肾，由此引起社会很多议论。尽管梁先生后来知道‘这回手术的确可以不必用’，但为了维护‘科学’的尊严，仍然在6月2日《晨报》副刊上为协和进行了辩护：‘我们不能因为现代人科学智识还幼稚，便根本怀疑到科学这样东西。即如我这点小小的病，虽然诊查的结果，不如医生所预期，也许不过偶然例外。至于诊病应该用这种严密的检察，不能像中国旧医那些阴阳五行的瞎猜。这是毫无比较的余地的。’这虽然显示了梁先生的宽广胸怀，但对这样一个明显的医疗事故也不予承认，即使自己被错割了一个肾，还要如此‘辩护’，同时也不忘批判中医药，这是否是我们所需要的科学精神？”
了解中西医学论战史的人都会记得早在上世纪20-40年代，以余云岫、傅斯年为首的废除中医派，公然提出了“废止中医”等提案，他们甚至不屑称祖国的传统医学为中医或国医，而贬称之为“旧医”。丁兆平先生说：“中医的危机贯穿整个民国时期。在此期间，中西医的学理讨论溢出医学界而进入言论界，并进一步触动了政界乃至整个民国社会，饭碗问题与学理问题交织一起，学界人物与政界人物互为激荡，将一场本可以局限在学理层面的讨论闹得沸沸扬扬。”“……举国岐黄之徒为之哗然。于是由感染了民主之风的上海中医挑头，全国中医界发起了一场颇有声势的请愿抗议活动。……结果是……大家不了了之。”其争论的实质就是中医的科学性问题。
诸如“中医科学性质疑”这类的陈仓烂谷，至今仍然在模糊和困扰着一些人们的思想认识。由于中医药历史的“传统”和“古老”，理论中的“阴阳”、“五行”在一部分现代先生的思想观念中也很容易自然不自然地把中医药与“落后”、“不科学”甚至“风水”、“算命”联系在一起，将中医药学与现代科学包括现代医学对立起来，“崇洋媚外、重西轻中、中医落后论、民族虚无等错误思潮，还在一定范围内不同程度的存在。”
在中国改革开放进程遇到困难，形势最为严峻的时候，邓小平同志果断的提出“实践是检验真理的唯一标准”。不管是中医、西医，能看好病就是好医。中医是看病的学问，评判科学性的时候还是让疗效说话。客观地说，中华民族的发展史，就是和自然顽强抗争的斗争史。自东汉以下，发生了难以计数的大规模瘟疫，始终是中医无数次的拯救人们于水深火热之中，为人们的卫生保健事业做出无私的贡献。如果中医没有疗效，治不好病，她就根本无法延续到现在。及至当代，中医药防治“乙脑”、“流脑”、“甲肝”以及SARS等传染病仍具有无可替代的地位和作用。
“实践”证明中医是“真理”!
中医的不“科学”是人造成的
前一段时间，有人在中医报上刊出一篇文章，大意是说著名学者章太炎曾经赞扬张仲景的学术。章氏认为，张仲景之所以成为一代大家，是因为他的《伤寒论》中将五行的旧思想加以抛弃，具有革新精神，独辟蹊径。乍一看，似乎在理。与老师讨论这个问题，老师淡然一笑，张氏在其《伤寒论》书序中明确提到“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》，合十六卷。”《伤寒论》中也许没有五行的原字，但其中贯穿的思想，无不宗法“阴阳五行”。像章太炎这样的大学者，没有对中医深入的研究，凭借直觉经验判断，导致犯下这样简单逻辑错误，尚可原谅。可是作为报社编辑，专业人员，居然将此类文章标新立异，未免有失“科学精神”了吧!
邓铁涛老先生说：“中医是不是‘科学’至今已争论一百多年了，遗憾的是现在有些高学历、高年资的‘中医’也认为中医是不科学的。据我观察，对中医持怀疑态度的学者大多数是脱离临床的，或者是以西医学指导临床的。因其脱离中医临床，或不用中医理论指导临床，因此无法印证中医理论之正确与可贵。”
“不是中医学不行，是学中医的人不行。”这句话深刻的道出了当今中医艰难处境的原因。现在从中医院校学生的培养模式到研究方向无一不是按照西医教学方法亦步亦趋。中医学硕士，甚至博士研究生，不会开一张像样药方的人大有人在。中医博士的案头放着一本《黄帝内经》是要被人当作笑料的。大批中医院校的研究生作为高级中医接班人，却在分子生物学、基因芯片等高科技领域艰难“摸索”。这些努力本是无可厚非，但其成效与往往与先期投入难成正比。毕竟是背了几年汤头的人了，想要在一两年中有所创举，非常人力可为也。再一个就是几乎所有的临床专业的研究生都在作药物的疗效分析，换句话说也就是药理学、药效学和药代动力学的研究课题。所做的“实验”并非是“试验”，最后“数据”的来源是多种渠道的，先有结果后作试验，数据编造抄袭种种现象屡见不鲜。(这种趋势流行的另外一个原因——这些试验的收入比较可观。)每年国家投入中医研究的经费大多用于此类项目购买实验仪器、动物以及试剂等等等等。相反，真正探求中医理论，潜心临床的人寥寥无几，投入基础研究的资金更是相形见绌，捉襟见肘。仅从历年报考研究生的专业生源比例来看，像基础理论、医史文献这类专业往往出现零志愿的现象。有人说，“肉包打狗”型的专业是不符合“市场经济”理论的。这也就不可避免的导致了中医理论的失传，技术的滞后和学术的衰退。
中医的阵地失守，西医就必然占据上风。(这里并非在强调中西医间“不可调和”的矛盾。)用西医学的理论指导中医是“废医存药”的观点，即认为中医无医理，按照西医理论指导中医治疗和中药应用。早些时候《中国中医药报》上的一篇文章披露了“清开灵”注射剂的临床副作用及相关问题，正暴露出西医理论在指导中医用药的思路上是完全走不通的。
汉末名医张仲景在《伤寒杂病论·序》中说：“今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以救贫贱之厄，中以保身长全，以养其生，但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，惟名利是务；崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内。皮之不存，毛将安附焉？”“哀乎!趋世之士，驰竞浮华，不固根本，忘躯徇物，危若冰谷，至于是也!”可能当今中医界的状况不至如此，但前闲明训仍当永铸心中，以免危若冰谷!
中医不叫科学又如何
“中医完全没有科学依据。”试问什么是科学？我的认为，“科学”在现代人的观念中凡是能被科学解释合乎逻辑的、现代的、甚至超前的一个概念。即现在的通行观点就是“正确”、“合乎常理”的代名词——这种观点的衡量标准是西方的科学。抑或不是，而仅是某些先生的经验猜想和主观臆断。按照此等标准，阴阳、五行等等中医概念无一合乎其“科学”理论。
科学能够解释一切吗？科学解释不了的都不科学吗？经验和臆断能够代替实践吗？
相信多数人会赞成这种观点——在探索自然的科学研究过程中，相信与质疑同等重要，当无法找到推翻假证的确切依据时，就不能想当然地指责是不科学、伪科学。
如果那些自认为掌握现代科学的先生们执意要把中医从科学的阵营中赶出去。那么，中医不叫科学又如何？中医药学有着数千年的发展史，是经过无数临床人体实践检验的可重复性的医学。在默默无闻为我国人民服务几千年后，曾几何时，中医药学却被来自西方的几百年历史的文化冲击的几乎没有立足之地。可悲的是这股逆流的排头兵居然是中国人自己。
中医药学的存在不仅仅是为了证明中医药学的科学价值，其顽强的延续并完善自己独特的理论体系与实践方法，以期达到更好的临床效果。简单的说，中医是在治病人。中医学重视自然环境、社会因素、心理影响以及个体差异等等相关因素的与人类疾病相互关系。在养生时提出“顺应四时”、“道法自然”，注意“春夏养阳，秋冬养阴”，与“天地四时相应”；在辨证中提出“整体观念”、“审证求因”，根据“四诊合参”、“八纲辨证”、“脏腑辨证”、“经络辨证”、“卫气营血辨证”以及“三焦辩证”、“气血津液辨证”等多角度，交叉立体辨证方法，以求辨证整体与局部的统一和结合；治疗中讲究“辨证论治”、“理法方药”、“急治其本，缓治其标”、“同病异治，异病同治”等理论，总结出“汗、吐、下、和、温、清、消、补”八法，以及“虚则补之”、“劳则温之”、“寒则温之”等等具体的具体临床指导原则。
在中草药学方面，无论从原始社会“神农尝百草”到“四气五味”、“升降浮沉”、“性味归经”等一系列中药理论的形成，以及“君臣佐使”、“十八反”、“十九畏”等方剂和药物配伍禁忌的理论原则的完善，还是对中草药的“种植采集”、“加工炮制”等都归纳总结出一整套系统的理论和方法。
因此，中医药学是中国人民智慧的结晶，它以其系统的理论源流、独特的临床疗效和民族的文化气息巍然屹立于世界医学之林。过去的数千年中，中医药学拯救苍黎于无数灾疫之中；将来她同样会协助人类战胜一个又一个病魔，为人类医学的发展做出了新的贡献。
前几年韩国经济困难时，听说韩国人坚决抵制日本家电、汽车，坚持用国产商品以支持本国经济的发展；近来又听说韩国在替首都“改名”，因为“Seoul”这个韩文向来都没有音、义匹配的中文字，加上用“汉城”的“汉”字，让人联想到中国的汉朝，故当局有意更改译名。由此，韩国人的民族自尊意识之强烈可见一斑。在中医发展追求科学化、标准化而逐渐失去中医本色的时候，在中医未来发展方向出现分歧难以抉择的时候，坚定的中医人，你何不找回自信，挺直脊梁，张臂疾呼：“中医不叫科学又如何？”

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-2 17:54
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/01/30 06:28am 发表的内容：
这个说法，表面上似乎有点合乎情理，然而却经不起推敲。
因为这不是在叙述科学，科学的概念具有唯一性、特定性。而这段话显然缺乏描述科学的要素。
　...一个值得强调的现象就是，当人们把一个非科学的事物冠以科学的时候，伪科学就诞生了。东西方伪科学的发展史，与其文化背景息息相关。

我们正是根据科学界关于科学的公认定义等来判定中医学是属于科学范畴，并根据科学具体形式的特殊性和研究目的等来进一步认识而分类科学的。我们说有东西方科学之分是基于铁的事实和反击学术界否认中国有科学之谬，为长中国人和中医界同仁志气而推出的一种理论（依据）。如果我们不能确定中医学在文化中的定位，而说中医学高于科学那倒确有“玄”学之嫌。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-2 18:07
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由南京陈斌在 2006/01/30 09:18am 发表的内容：
感觉诸君的讨论已偏离了方向，由讨论中医、医学的问题，变成了讨论科学的问题。可能这就是命题提的不妥当——中医是否科学？应当换一种提法，中医的合理性在哪里，不合理性又在哪里，一切的探讨应围绕着中医、医 ...

中医学是不是科学是一个大问题。中医学是一门什么样的科学也是一个不小的问题。我们把这些问题讨论清楚了，对于中医学的发展以及如何发展都是必要的而不会是多余的。中医学之所以成目前这种状况，主要是由于我们没有冷静的理性的对待西方文化与科学所致。

---

作者: 星河    时间: 2006-2-2 18:49
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/02/02 05:54pm 发表的内容：
我们正是根据科学界关于科学的公认定义等来判定中医学是属于科学范畴，并根据科学具体形式的特殊性和研究目的等来进一步认识而分类科学的。我们说有东西方科学之分是基于铁的事实和反击学术界否认中国有科学之谬，为长中国人和中医界同仁志气而推出的一种理论（依据）。如果我们不能确定中医学在文化中的定位，而说中医学高于科学那倒确有“玄”学之嫌。

我认为，如今困扰中医的错误思想路线，就是科学迷信。
科学迷信的崇拜者以为，只有冠以科学的东西，才是真实的，才是符合客观的。
这些科学迷信者的井蛙之见，往往把科学之外的事物污蔑为匪类。出于这种心态，有些热爱中医的科学迷信们心血来潮地就把中医供奉到‘科学’的神坛上。
与宗教迷信封建迷信的共同特点一样，科学迷信们的崇拜来源于无知。

他们不懂得，人类的知识划分有许多的层次档次，科学仅仅是人类知识中的一点局部。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-2 18:53
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由gonmai在 2006/01/30 09:39am 发表的内容：
古水流、星河等认为中医不属于科学范畴是可怜、可痛！
东方医学先生把中医定为"独特的东方科学"虽有肯定中医是科学的潜意，但此提法是不妥的。科学就是科学，没有东西方之分。
中医对于现代医学，确是 ...

先生是承认中医学属于科学范畴的，先生也理应承认中医学是从东文化中产生出来的，既然如此，我们为何不能以东西方文化作为分类科学的文化基础依据呢？这是以事实为依据的呀！何况这种分类对于反击西方文化中心论和提高国人国医志气有百益而无一害呢！中医学百多年来就是在西方文化的冲击下而偏离了自己的历史轨迹或者说前途多岐而惶惶然。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-2 19:09
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/02/02 06:49pm 发表的内容：
我认为，如今困扰中医的错误思想路线，就是科学迷信。
科学迷信的崇拜者以为，只有冠以科学的东西，才是真实的，才是符合客观的。
这些科学迷信者的井蛙之见，往往把科学之外的事物污蔑为匪类。出于这种心态，有 ...

但是我们要尊重最基本的事实，也就是说，没有科学的话，我们还处在一个蛮荒的时代，我想这也是必然的。

---

作者: 星河    时间: 2006-2-2 21:31
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/02/02 07:09pm 发表的内容：
但是我们要尊重最基本的事实，也就是说，没有科学的话，我们还处在一个蛮荒的时代，我想这也是必然的。

摆在我们面前的‘最基本的事实’，是现代科学无法诠释中医的理论和方法。

科学的历程较之中医的历史，毕竟现代科学尚处于幼稚阶段。这个幼稚阶段的科学可以推动生产力，可以推动工业革命，可以让宇宙飞船上天，但还不能洞悉中医的奥妙。
科学需要进化、发展，未来的科学才能解剖中医（大概一万年之后）。

中医的学问是大海，现代科学不过是一个衡量的工具，是一只斗。“海水不可斗量”。

---

作者: 秦越人    时间: 2006-2-3 00:32
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/02/02 06:07pm 发表的内容：
中医学是不是科学是一个大问题。中医学是一门什么样的科学也是一个不小的问题。我们把这些问题讨论清楚了，对于中医学的发展以及如何发展都是必要的而不会是多余的。

绝对正确！
没有行政干预的话，中医学是不是科学，这倒不是一个问题。自从《灵素商兑》一书的问世，便为医政权力当局提供了废除中医学的理论依据。———谁说“中医是否科学这命题提的不妥当？”

---

作者: 专门转贴    时间: 2006-2-3 00:44
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
转自 科学教育网
http://www.sedu.org.cn/doschool/schdocs/1023067465.shtml
首页 > “做中学”科学教育项目 > 相关资料     

最后，什么是科学？
2002-06-26 13:38:48 黄 颖 苏文平 安 延 译 黄 颖 校


　　科学是人类对物质和自然现象的描述，这种描述的主要特征是客观性，其主干常常是建立在直觉和假设之上的推理，而科学实验则是其最好的证明。

自古以来人类（包括孩子）面对纷繁的世界和生命的种种奇迹提出的问题有着各种各样的答案。在诗歌、宗教、哲学和艺术之外，科学发挥着它朴素而又伟大的作用。
科学的朴素在于它忠实地提供有关自然现象的答案和描述，它容不得半点臆想和夸张。科学的伟大之处在于它作为物质世界的镜子，放射出巨大的光芒，使人类和宇宙对话，科学还意识着严谨和宽容。
科学的漫长发展中伴随着语言的产生，人们给物质和自然现象命名（赋予“雨”、“花岗岩”、“云雀”等最初的含义），并使用动词表述它们的动作。说“云雀睡觉了”这就已经涉及到了一点科学，因为它是对客观世界的忠实描述，没有任何的篡改和发挥。它回答了一个关于云雀的基本问题。

效应与规律
成千上万的可能的句子中，有些看起来是绝对真理。如“松手，石头会落地”和“云雀总有一天会死”描述的事件无可置疑，它包含着自然界中永恒的真理。这些特殊的句子——确切地说是它们描述的事件——就叫“效应”，（句子“电流通过导线会发热”就包含焦耳效应的内容在里面），使看似杂乱无章的自然有了规律可循。就这点而言，我们可以在有些话里使用将来时：（虽然有些草率）“哪天我松开石头，它就会落地”。
这些描述尽管有用，但比较模糊：云雀寿命长短不同，石头下落速度不同。要精确表达这些变量，就要有一种方法（度量）和一种语言（数）。数（如天数）还有形状（如太阳的形状）向我们逐渐展示自然界中基础的代数和几何。
度量和数学语言起初比较粗糙，随后越来越精细，一些定律、理论和模型应运而生。科学借助于各种不同的看起来毫无联系的效应，渐渐揭开了自然界的深层面纱，如文艺复兴时，在牛顿之前，伽利略就确定了落体定律。
在人类蒙昧时代，人们就注意到了“松手石头会落地”。而对石头如何落地的问题（还无人问为什么石头会落地），人们的答案出自同一条逻辑推理思路，权威者的论证使人们更加坚信这些答案。如亚里士多德认为石头下落的速度恒定，伽利略是第一个不相信亚里士多德的人。他决定向自然本身寻求答案，直接测量石头下落的速度。伽利略设计的实验使他能够在较为简化的条件下观察物体的下落，并在一段时间内测出其下落的距离。无论在何时（时间的普遍性）、何地（地点的普遍性）、无论何人（非主观性）进行该实验，结论都是距离与时间不成比例（亚里士多德认为：速度是恒定的），距离与时间的平方成正比（加速度运动）。这时效应就以规律的形式出现了：利用数学公式我们可以在任一时刻算出物体离起始位置的距离。

伽利略测量落体运动的方法

鉴于物体落到地面上时速度太快，难以准确观察，伽利略想出了一个减缓物体运动的方法。他把球放在一个略微倾斜的斜面上让它滚下，并且通过推算确信球做的是落体运动，不会从根本上改变这一现象。
然后他测出球滚过的距离或下落的高度（z），这比较容易；以及滚动的时间（t），在没有精确计时器的情况下，这是很难的。为了解决这一难题，他使用了一个下面带有阀门的蓄水器，测量时，他在放开球的同时打开阀门，让水流入一个罐子，在球滚到底的同时关上阀门。通过称量水的重量，他就得到了相应的时间数据。他多次重复这个实验，每次让球从不同高度滚下，从而获得了一系列有关距离和时间的数据组(z,t)。忽略测量误差，他得出了z与t2成比例变化的公式：z=Kt2（K为常量，在同一地点，或者更广泛地说，在同一纬度或距地心同样距离上它是不变的数值）。亚里士多德的观点（速度恒定说）认为Z=Kt，但事实否定了他的观点。

理论和模型
牛顿根据他那惊人的概括能力（这种概括已成为科学的大趋势，也就是用越来越统一的表述来描述规律）设想有关地球的规律在各处都适用（在他几十年前，人们就用 “宇宙”来指代万事万物，以表述他们对大千世界的直观感受）。牛顿从假定猜想出发，利用数学模型，得出了世界万物（恒星、行星、石头等）之间存在万有引力的相互作用。这一把自然的万物联系起来使之处于完美对称之中的论断，可能是错误的。因为它建立在假定的基础之上，可以被驳倒（合理的实验就可以推翻它）。众所周知，成千上万实验证明了牛顿的说法是对的，但爱因斯坦认为应当走得更远，牛顿的关于宇宙的理论具有某种局限性，不可缺少但还不够完整。
这一事例突出说明了科学的主要特点：科学表述的真理性来自自然。真理是客观的却又有局限性。我们的理论（如今我们谦虚地称之为“模型”）是可被驳倒的，它只对现实做一些描绘、描述，要使理论真实可靠——当然有一个不断完善的过程，就要不断用各种各样的可以重复的实验来验证它是否符合现实。当理论提示了已有的现实规律之后，我们就可以用它来预见未来……

人类如何面对科学
在简要回顾了科学的目的及其运作方式之后，我们不禁要问科学与人类的关系是什么？它给人类带来些什么？人们可以从中期待些什么又害怕些什么？
科学让我们“看到”世界，尤其是使我们与其永恒的发展联系起来，就像为一把提琴调音。它使在已发现的规律前，在它们的对称中，在它们的艰深和简单中，欣赏美丽的宝库，欣赏人和自然共通性的证据——这点尤其在数学上有惊人的体现：从宇宙起源时它就遍布了整个宇宙，同时它又是人脑独立创造出来的。
科学使我们能够对整个自然界——静止的或运动的，进行精细的描述，而不必去理解它，即不必知道最终原因。我们越是觉得靠近了最终原因，它们离我们就越远。科学在促进人类思维缜密，虔诚面对事实，坚信真理，用辩论代替独断及尊重别人过程中，形成并加强了它的伦理道德层面。
科学给了我们关于物质和自然现象的深刻知识，帮助我们掌握和利用自然，发明数不清的物品、材料，创造前所未有的局面。其中很多有利于人类，有利于他们的健康和舒适，增强他们的交流和旅行本领。当然科学也带来了令人不安的因素：改变基因，改造动物以利于消费，制造可怕的武器……任何对于科学，对于科学知识和科学目的的思考都免不了要对人类使用科学的手段和方式提出质疑。
　　但科学首先，尤其对于孩子来说，是一个出色的工具。它使孩子接近具体（实在的）世界，面对现实，发挥想像力，学习提出众多问题，增加经验的同时产生对世界充满想象力的看法，它还促进辩论和思想交流，从而对人类，对人类的过去和人类的团结形成一个总体的看法，使孩子更了解科学，热爱科学。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-3 06:39
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/02/02 09:31pm 发表的内容：
摆在我们面前的‘最基本的事实’，是现代科学无法诠释中医的理论和方法。

但是，我对这一事实的理解是西方科学无法诠释东方科学，因为这里有研究对象的不同，思维方式不同，理论模型不同，文化背景不同等，因而不易通约，这也就是提出东方科学论的由来。推出东方科学论也就可以避免张其成先生所说的中医现代化的悖论。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-3 06:43
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
科学是什么呢？科学也是一种巳经形成和正在形成的一种文化现象，它有自己独特的文化形式而有别于艺术、宗教等文化形式，并被称之或规范为为“科学”，科学也同其它文化形式一样与整个文化浑然一体而又以其特色被区别出来，这些就是我们对科学说得清楚一些又说不清楚一些的地方和原因所在。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-3 06:56
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
迄今为止的科学史也就才几千年，而我们赖以生存的地球的生命历程却有几十亿年到一百多亿年，如果我们只对地球人类文化史作出一亿年的保守估算的话，那么现代科学也只算是处在刚出生的婴儿阶段，既然是这样，又为何不能从东方文化中产生出东方科学来呢？！何况东方科学的存在本身就是一个铁的事实！

---

作者: 星河    时间: 2006-2-3 08:05
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/02/03 06:43am 发表的内容：
科学是什么呢？科学也是一种巳经形成和正在形成的一种文化现象，它有自己独特的文化形式而有别于艺术、宗教等文化形式，并被称之或规范为为“科学”，科学也同其它文化形式一样与整个文化浑然一体而又以其特色被区别出来，这些就是我们对科学说得清楚一些又说不清楚一些的地方和原因所在。

如果这个‘科学’的定义成立，那将出现什么景象呢：
那将在世界上出现东西方两类科学方法，西方科学家用圆周率计算圆形的周长，东方科学家用阴阳鱼计算周长；西方的科学家用分子原子分析物质的结构组成，东方的科学家用金木水火土研究物质的成分；西方的科学家用燃料让宇宙飞船上天，东方的科学家用气功把卫星腾空。
然而这种景象并不存在，中国科学院里的科学家们的计算方法、使用的科学语言与西方的科学家并无二致。

由此看出，所谓的东方科学西方科学的猜测，当属子虚乌有的概念。

什么是伪科学（pseudoscience）？
刘华杰（北京大学）

　　把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、维里科夫斯基碰撞理论、李森科的无产阶级遗传学、丹尼肯的古宇航员理论等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。非科学的事物大量存在，而且通常自有其存在的价值，如文学、艺术、魔术等等，一旦有人把它们宣称为科学，则这种宣称本身也就成为一种伪科学。
　　伪科学常与科学研究中的作伪或者故意违背科学研究的惯用程序等活动相伴随，如皮尔当人事件和冷核聚变事件，这些是有意的造假活动，受到科学界的一致谴责。此外，也有因为人们认识的局限性、并非有意造假或有意违规传播导致的伪科学，虽然它们最终被证明也是错误的甚至是有危害的，但仍然不同于前者，一般会得到较宽容的对待。现在我们知道"燃素说"属于前科学，本身是错误的，但在科学史上不能简单地说它是伪科学，它对化学的发展有一定的贡献，在那段历史时期，它属于科学。只是在新化学发展起来之后如果再宣扬燃素说，它就变成了一种典型的伪科学。在现实中，有意与无意有时并不容易区分，伪科学活动本身也有一个演化过程。从科学社会学的角度看，为了避免伪科学一词较强的贬义，可以使用比伪科学稍弱的用词"副科学"（parascience），也叫超科学，它泛指不被主流科学界认可的所谓科学或者比科学更有价值的理论。也有使用"病态科学"（pathological science）叫法的，如化学家朗缪尔（Irving Langmuir，1881-1957）。
　　伪科学与科学相伴而行，完整的科学史显示，许多对科学作出了重大贡献的杰出科学家同时也有意或者无意参与了大量的伪科学活动，如化学家黑尔（Robert Hare,1781-1858）、生物学家华莱士（Alfred Russel Wallace, 1823-1913，与达尔文一同创立自然选择进化论）、化学家和物理学家克鲁克斯（William Crookes,1832-1919,曾任英国皇家学会主席）、物理学家和天文学家策尔纳（Johann Karl Friedrich Zo..llner, 1834-1882）、法国生理学家里歇（Charles Robert Richet,1850-1935，1913年诺贝尔生理学或者医学奖得主），以及约瑟夫森（Brian D. Josephson, 1940-1973年诺贝尔物理学奖得主）等。这些事实也表明，科学的内核是社会共享的，理论欲成为标准的科学成果需要科学共同体的严格审核，杰出科学家的各种研究也并非都能成为科学知识体系的一部分，科学权威不能成为科学与伪科学划界的标准。
　　

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-3 08:44
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/02/03 08:05am 发表的内容：
那将在世界上出现东西方两类科学方法，西方科学家用圆周率计算圆形的周长，东方科学家用阴阳鱼计算周长；西方的科学家用分子原子分析物质的结构组成，东方的科学家用金木水火土研究物质的成分；西方的科学家用燃料让宇宙飞船上天，东方的科学家用气功把卫星腾空。
然而这种景象并不存在，中国科学院里的科学家们的计算方法、使用的科学语言与西方的科学家并无二致。

东西方文化与科学分合的辩证关系可以借用“DNA双螺旋”模式来表示：                                
                  :
            西方  :                  
                  :
            东方  :
     .............:.............................        
     时间         :   1000年            2000年  
                  :
            空间  :
  构成科学的四个“碱基”是：象、 数、理、化。一些学者认为东方偏重于象、数、理；西方偏重于数、理、化。东西方文化与科学将以“DNA双螺旋”模式在地球上延伸、缠绕、卷曲，而不是西方文化与科学一统天下的局面。
为什么呢？东西方科学还存在着有、无、同、异、长、短等之别。


-=-=-=-=- 以下内容由 东方医学 在 2006年02月03日 08:52am 时添加 -=-=-=-=-
……同者统一，异者自专。同一疾病，西医可辨病，中医当辨证……有些研究对象，你可用形式逻辑的方式来解决，我可以用形象思维方式来解决……

-=-=-=-=- 以下内容由 东方医学 在 2006年02月03日 09:11am 时添加 -=-=-=-=-
又如你西医可用还原论的研究模式在实验方法中搞清楚生命的物质结构和功能，并由此区别健康与疾病（事件）。而我中医则可用整体论研究模式在实践中观测机体的状态（象），并由此区别健康（状态）与疾病（状态）。

-=-=-=-=- 以下内容由 东方医学 在 2006年02月03日 09:20am 时添加 -=-=-=-=-
以有无论，双方可均有或均无，或只东有西无或西有东无……科学可探究的领域太多而不是只有一条独木桥。

---

作者: 星河    时间: 2006-2-3 09:21
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
东方医学  ：
构成科学的四个“碱基”是：象、 数、理、化。一些学者认为东方偏重于象、数、理；西方偏重于数、理、化。东西方文化与科学将以“DNA双螺旋”模式在地球上延伸、缠绕、卷曲，而不是西方文化与科学一统天下的局面。
为什么呢？东西方科学还存在着有、无、同、异、长、短等之别。

-----------呵呵，我们并没有看到，东方的汽车火车‘偏重于象’，东方的飞机轮船‘偏重于象’。
恰恰相反，我们看到的这些建立在现代科学基础上的事物，都是一个科学模式炮制的。

唯一的一个例外，就是那个UFO，估计与现代科学不同。不知道属于东方还是西方？

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-3 10:07
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
存在东西方科学之分的一个重要原因源于人类的创造性，东西方文化之异是这这样，东西方科学之异也必然是这样。如东西方哲学之异，西方哲学力主主客两分，东方却倡天人合一。不可只见其同，也不可只见其异。当求同存异，求同者，科学的共有组分，求异者，虽皆为科学而又有不同之特征。故曰东西方科学。

-=-=-=-=- 以下内容由 东方医学 在 2006年02月03日 03:11pm 时添加 -=-=-=-=-
东西方科学之间存在着有、无、同、异、长、短等的情形，我们无法用西方科学中还没有的知识来理解和发展东方科学中已有的那些对象，也无法应对东西方科学中存在着显著差异的那些对象，尤其是中医学中那些独创的先进的科学的对社会有益的那些对象，而这些只能走东方科学自己之路，铺国际化时代化之轨，共襄东西方科学对立统一的世界格局。

---

作者: 星河    时间: 2006-2-3 19:57
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/02/03 10:07am 发表的内容：
东西方科学之间存在着有、无、同、异、长、短等的情形，我们无法用西方科学中还没有的知识来理解和发展东方科学中已有的那些对象，也无法应对东西方科学中存在着显著差异的那些对象，尤其是中医学中那些独创的先进的科学的对社会有益的那些对象，而这些只能走东方科学自己之路，铺国际化时代化之轨，共襄东西方科学对立统一的世界格局。

我觉得东方先生的这个想法，无论在东方或西方，都会被科学界唾弃的。

研究科学，需要科学的态度。没有科学态度的热情蛮干，等于胡闹。

东方先生在这个帖子里，已经给了‘科学’若干定义。但终究没说明白什么是‘科学’。

伪科学的定义，上面已经张贴。
探讨中医是否属于科学的话题，具有重大的现实意义和深远的历史意义。

前面已经论述过了，如果有人把中医纳入‘科学’的范畴，必然被科学不能理解，必然成为“伪科学”。这就是在理论上扼杀中医的方法。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-3 22:04
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/02/03 07:57pm 发表的内容：
...前面已经论述过了，如果有人把中医纳入‘科学’的范畴，必然被科学不能理解，必然成为“伪科学”。这就是在理论上扼杀中医的方法。

按星河先生的逻辑推来，中国中医研究院更名为中国中医科学院都是胡闹哟。那么不妨把先生对中医学的定位等拿来让大家开一下眼界如何？

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-3 22:15
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
[这个贴子最后由东方医学在 2006/02/03 10:33pm 第 2 次编辑]

http://whb.news365.com.cn/xl/t20050320_435957.htm
江晓原：《易经》与科学无关
——兼论中国古代有没有科学
文/江晓原
　　《周易》对中国的科学技术有何影响、《周易》本身是不是科学、《周易》中有没有科学等等，所有这些问题，如果就事论事或意气用事地讨论，往往难以深入。鄙意以为，这些问题如果置于中国古代有没有科学的争论背景之下来思考，或许会得到一些新的理解。
　　关于中国古代有没有科学的问题，在20世纪初年的一些著名中国学者看来，根本就不是问题──他们认为中国古代当然是没有科学的。例如，1915年任鸿隽在《科学》创刊号上发表《说中国无科学的原因》，1922年冯友兰在《国际伦理学杂志》上用英文发表《为什么中国没有科学──对中国哲学的历史及其后果的一种解释》一文，直到1944年竺可桢发表《中国古代为什么没有产生自然科学？》一文，意见都相同的。
　　中国古代有没有科学，很大程度上是一个定义问题。在本世纪初那些最先提出中国为什么无科学这一问题的人士心目中，“科学”的定义是相当明确而一致的：“科学”是指在近代欧洲出现的科学理论、实验方法、机构组织、评判规则等一整套东西。上述诸人不约而同都使用这一定义。这个定义实在是非常自然的，因为大家心里都明白科学确实是西方来的。事实上，在中国的传统语汇中，甚至就根本没有“科学”这样一个词。
　　然而进入20世纪90年代后，中国古代有没有科学却越来越成为一个问题了──因为许多学者极力主张中国古代是有科学的。于是“有”、“无”两派，各逞利辩，倒是使得关于这一问题的思考深度和广度都有所拓展。
　　90年代初拙著《天学真原》出版后，逐渐被“无”派当作一把有用的兵刃，不时拿它向“有”派挥舞──因为此书用大量史料和分析，论证了中国古代不存在现代意义上的天文学，这被认为在客观上从一个学科为“无”派提供了证据，并且还提供了新的论证思路。
　　另一方面，“有”派的论证“也有许多高招”：
　　比如，先改变科学的定义，把科学定义成一种中国古代存在着的东西(至少是他们认为存在着的)，然后断言中国古代有科学。谁都知道，只要在合适的定义之下，结论当然可以要什么有什么，只是这样做在实际上已经转换了论题，争论就没有意义了。
　　又如，因为“无”派通常认为现代科学的源头在古希腊，于是“有”派就试图论证西方古代也不存在科学，比如论证古希腊也不存在科学的源头，因此要么古代中国西方半斤八两，大家都没有科学；要么就允许使用极为宽泛的定义──这样就大家都有科学。
　　国内“有”派人士所乐意采用的科学定义，经常是宽泛得无边无际，例如，将“科学精神”定义成简单的“实事求是”，听起来似乎也有道理，但这样的“科学精神”肯定已经在世界各民族、各文明中都存在了几千几万年了——甚至在大猩猩那里也可以存在，这样的“科学精神”又有多少价值呢？如果论证出中国古代已经有了这样的“科学精神”，又能给我们增加多少荣光呢？所以采用这类宽泛无边的定义，只能使得“科学”概念庸俗化，却很难引导出有意义的结果。
　　又有些人士曾追问：如果古希腊有科学的源头，那如何解释直到伽利略时代之前，科学发现基本上是缓慢进行的，至少没有以急剧增长或指数增长的形式发生，反而经历了漫长的中世纪？这一追问看上去好像非常雄辩，似乎一棍就可将对方打闷，其实只是没有作用的虚招，中国有一句成语“枯木逢春”──在漫长的寒冬看上去已经死掉的一株枯木，逢春而新绿渐生，盛夏而树荫如盖，你怎么能因为寒冬时它未出现新绿，就否认它还是原来那棵树呢？事物的发展演变需要外界的条件，中世纪欧洲遭逢巨变，古希腊科学失去了继续发展的条件，直等到文艺复兴之后，才是它枯木逢春之时。又好比长江的源头在西部，但东流入海还要经过漫长的路程，你怎么能要求它一下山就必须入海呢？
　　争论中国古代有没有科学这个问题，有着明显的现实意义。
　　站在一些“有”派人士的立场上来看，一方面，证明中国古代有科学可以“提高民族自信心”──他们中有不少人总是有意无意地要将学术研究和“爱国主义”之类的非学术因素联系起来，试图使自己在论战中处于有利地位。另一方面，证明中国古代有科学还可以拓展他们的研究领域，或者使他们的某些活动更具学术色彩。因为他们中的许多人对于《周易》、阴阳、五行、八卦、星占、炼丹、风水之类的方术怀有长盛不衰的热情，他们热切地希望为这些“东方的智慧”正名，要让这些东西进入科学殿堂。他们相信“三十年河东，三十年河西”之类的“风水轮流转”——相信欧美在科学技术方面引领风骚的年代就要过去了，“轮也该轮到中国了”。而“轮到”中国后中国靠什么去引领风骚呢？他们认为就是要靠《周易》、阴阳、五行、八卦、星占、炼丹、风水之类的方术。所以他们指望的是，论证了中国古代有科学，就会比较容易为这些方术“正名”。
　　最后我们回到《周易》的问题上来。《周易》体系，原是中国历代学者持续不断地参与建构的一个数字神秘主义体系。这个体系里当然有一些先民的哲学观、伦理观乃至自然观，在中国古代也确实产生过很大影响，但它和现代意义上的科学毫无关系。这本来是再明显不过的事情，就像《花间集》、《西厢记》和现代科学毫无关系一样明显。
　　有些人总是喜欢谈论《周易》和二进制数学的关系，以此作为《周易》与科学有关的重要证据，另一些学者则非常认真地搞考据功夫，力图证明二进制数学并不是受了《周易》的启发才产生的。在我看来这些争论意义都不大。《周易》作为古代数字神秘主义体系，它恰好有符合二进制的地方，这并不能使它因此就具有“科学”的身价，甚至也不能使它因此就和科学联系起来。就像人们在鹦鹉螺的壳上发现有符合某种数学规律的曲线(自然界这样的事例还有很多)，并不能因此就说鹦鹉螺是“科学”，更不会说那些数学知识是受了鹦鹉螺的启发才产生的。
　　至于中国科学为何落后(其实可能从来就没有先进过，曾经先进的是技术)，当然不能归因于一两部古代典籍——事实上也没有人这样做。我倒觉得美国加州大学的Richard Baum的意见颇有参考价值，他认为文化上有五个因素造成了中国的“科学滞后”：一、传统哲学中认识论上的形式主义；二、传统哲学中方法论上的狭隘经验主义；三、现代中国流行的独断的唯科学主义；四、政治文化中的封建官僚主义；五、行为风格中的强制性的礼教主义。其说并不仅着眼于古代，这是他比较高明的地方。“独断的唯科学主义”表面上把科学抬到了至高无上的地位(硬将《周易》攀附到科学上去之类的做法，也未尝不是受此影响)，实际上却是对科学有危害的。
   作者简介：
　　江晓原，1955年生于上海。上海交通大学教授、博导，科学史系主任，人文学院院长。中国科学技术史学会副理事长。学天体物理出身，后投身于科学史研究，1988年在中国科学院获科学史博士，1994年中国科学院破格晋升为教授。 1999年调入上海交通大学，创建了中国第一个科学史系。已出版《天学真原》、《天学外史》、《历史上的星占学》、《回天——武王伐纣与天文历史年代学》、《剑桥插图天文学史》、《中华科学文明史》、《江晓原自选集》、《天文西学东渐集》、《东边日出西边雨》等专著、译著、文集共20余种，还撰写了大量随笔、书评和杂文。
来源：《文汇报》
  


所有针对咨询者的答疑 均属网友个人意见，仅供参考，与本论坛的立场无关。

只管转贴， 不作评论，注明出处，真伪自辨。


  ***** 版主模式 *****
该贴子是管理员从医理探源转移过来的！
  
下面引用由专门转贴在 2006/02/03 00:47am 发表的内容：
http://whb.news365.com.cn/xl/t20050320_435957.htm
关于中国古代有没有科学的问题，在20世纪初年的一些著名中国学者看来，根本就不是问题──他们认为中国古代当然是没有科学的。例如，1915年任鸿隽在《科学》创刊号上发表《说中国无科学的原因》，1922年冯友兰在《国际伦理学杂志》上用英文发表《为什么中国没有科学──对中国哲学的历史及其后果的一种解释》一文，直到1944年竺可桢发表《中国古代为什么没有产生自然科学？》一文，意见都相同的。



这些都是科学界一些权威人物的结论，但是权威人物也有失误的时候。这里就存在他们结论失误的两个原因：1、他们不可能知晓全部科学，因而也就存在不知晓中医学的可能性，故结论也就不全面，一个不全面的结论其正确性当受置疑。2、必然受时代知识背景的局限，因而对科学的结论也必然具有局限性。如没有当今的系统科学而只有还原论式的科学自然也就不能认为中医学是科学。当然犯这些错误也是很难避免的。
  
下面引用由专门转贴在 2006/02/03 00:47am 发表的内容：
http://whb.news365.com.cn/xl/t20050320_435957.htm
江晓原：《易经》与科学无关
——兼论中国古代有没有科学
文/江晓原
...中国古代有没有科学，很大程度上是一个定义问题。在本世纪初那些最先提出中国为什么无科学这一问题的人士心目中，“科学”的定义是相当明确而一致的：“科学”是指在近代欧洲出现的科学理论、实验方法、机构组织、评判规则等一整套东西。上述诸人不约而同都使用这一定义。这个定义实在是非常自然的，因为大家心里都明白科学确实是西方来的。事实上，在中国的传统语汇中，甚至就根本没有“科学”这样一个词。



我正是根据《辞海》《简明不列颠百科全书》等的权威性结论得出中医学是科学，因而也就得出中国古代有科学的结论。
同样根据引文的定义也就不能把欧氏几何包含在科学之内，尽管现在还没有谁说其不是科学。
没有科学一词并不等于说没有科学这一文化形式，因为也只有科学这种文化形式出现后我们才能对其进行规范化处理而命名。
  
下面引用由专门转贴在 2006/02/03 00:47am 发表的内容：
http://whb.news365.com.cn/xl/t20050320_435957.htm
江晓原：《易经》与科学无关
——兼论中国古代有没有科学
文/江晓原
...论证了中国古代不存在现代意义上的天文学，这被认为在客观上从一个学科为“无”派提供了证据，并且还提供了新的论证思路。



我想未来意义上的天文学肯定不是现代意义上的天文学，所以现代天文学不是科学，这合理吗？

---

作者: 星河    时间: 2006-2-4 04:55
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由东方医学在 2006/02/03 10:04pm 发表的内容：
按星河先生的逻辑推来，中国中医研究院更名为中国中医科学院都是胡闹哟。

东方先生在这里提到的‘星河先生的逻辑’，即是“如果有人把中医纳入‘科学’的范畴，必然被科学不能理解，必然成为‘伪科学’”。

显而易见，稍微有点逻辑学常识的，是不会由此逻辑推导出‘中国中医研究院更名为中国中医科学院都是胡闹’的。

因为‘中医是科学’与‘用科学研究中医’，在概念上是风马牛不相及的两码事。

---

作者: 东方医学    时间: 2006-2-4 07:35
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

下面引用由星河在 2006/02/03 07:57pm 发表的内容：
...如果有人把中医纳入‘科学’的范畴，必然被科学不能理解，必然成为“伪科学”。这就是在理论上扼杀中医的方法。

如果中医学不是科学又岂能挂上中国中医科学院这块牌子？这就是伪科学所为？这就是在行动上扼杀中医？我无法理解先生所言，我由此得出的推论也是矛盾重重。

---

作者: 星河    时间: 2006-2-4 08:56
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

牛顿的‘万有引力’定律，乃是对掉下来的苹果“科学研究”的结果。

这个道理恐怕初中生就应该懂得的了。

中医科学院，顾名思义，无非就是利用现代的科学手段研究中医，发明出‘万有张力’、‘亿有精气神’等等科学定律。这没有什么不可思议的嘛。

但是中医科学院能否有牛顿的运气，作出被科学界认可的科学发现，只能拭目以待了。

---

作者: 古水流    时间: 2006-2-4 21:04
标题: [转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位
[这个贴子最后由古水流在 2006/02/04 09:09pm 第 1 次编辑]

红旗漫卷西风

-=-=-=-=- 以下内容由 古水流 在 2006年02月04日 09:25pm 时添加 -=-=-=-=-
天高云淡，
望断东飞雁。
不搞科学非好汉，
颠倒千古歧黄。
中医论坛高峰，
红旗漫卷西风。
今日长缨在手，
已经缚住苍龙！

---

欢迎光临 导航中医药 (http://gtcm.info/)

Powered by Discuz! X3.4