导航中医药

标题: [原创] 非议“纯中医” [打印本页]

作者: 非常道 时间: 2010-1-17 18:06
标题: [原创] 非议“纯中医”
[watermark]                      非议“纯中医”

                        封志强
中医就是中医。无所谓“纯中医”“不纯中医”。独阳则不生，孤阴则不长，有生于无。承认“纯中医”等于承认“不纯中医”，即，承认其它形形色色的“所谓中医”，比如，西化的中医，中西结合的中医，科学的中医，创新的中医，等等。这势必将中医视为大杂烩，说不清、道不明。
在西学的氛围中，西化和诋毁中医势力的攻势下，邓铁涛老先生提出“铁杆中医”实属无奈之举。表现出邓老对中医不坚定的一面。邓老接触面广，也许是为了振兴中医，便于和更多的人沟通而设的策略。
中医曾吸收过不少外来的东西，比如，乳香、没药、安息香等，但是，这诀不是“中西医结合”，它们已经纳入中药的四气五味，在八纲辨证指导下使用，张锡纯使用阿斯匹林用于发表，也在中医八纲之列，不是中西医结合。中医还可以将现行的某些西药纳入中医四气五味之列。将西医的检测的某些结果纳入四诊之中（不一定都能纳入），作为八纲辨证的资料，这决不是什么“中西医结合”，这是西医为中医提供了四诊资料，能纳即纳，不能纳则弃之。在中医理论指导下的医事是中医，在西医理论指导下的医事是西医。中西医理论不能替代，不能融合。50年的实践证明：“中西医结合”是死亡之路。
抛开中医理论，戴上西学的眼镜，永远也看不清中医，永远认识不了中医。如，经络的解剖实质在那里，气的实质是什么，肝左肺右、心藏神等等。用西医理论分析中医，当然满目糟粕。这一点也不奇怪。
      2010.1.17
[/watermark]

作者: 始点 时间: 2010-1-17 18:38
标题: [原创] 非议“纯中医”
好！顶~~~~~~

作者: jindong0407 时间: 2010-1-17 20:16
标题: [原创] 非议“纯中医”
中西医结合当属现代中医学范畴
金栋河北省河间市人民医院
中西医结合的目的和初衷是为了更好的发扬和发展中医，如何来发展和发扬呢？当然指借助于现代科技成果和西医的相关知识。中西医结合，既不是在中医之外另立一门医学，也并非为了消灭中医，而是指现代中医学。现代中医学是与传统中医学相对而言的。根据祖国医学史即中医学的发展历史来分析，中医学大体分为两个阶段，即传统中医学与现代中医学。
传统中医学是指西医学未传入我国以前的中医学，而现代中医学是指接受并吸收采纳了西医学以后的中医学，即在继承传统中医学的前提下，吸取、吸收并采纳现代科技成果及西医学的某些知识内容而“融会贯通，合为一体”的中医学。实际上目前中医之临床已属现代中医学范围。舆论界以及某些所谓倡导的“纯中医”理论和学说，从目前看是不现实的。因为目前中医之临床已非过去传统中医时代，现代科技成果及西医的许多内容在不知不觉中渗透到中医里，而中医在发展过程中已经吸取、吸收并采纳了现代科技成果及西医的某些理论如人体解剖学、生理学、制药学及病名（如高血压、糖尿病、肝炎、肾炎、心脑血管病、癌症）等等等许多内容。有的人认为这是西化中医，不是纯中医，差矣！
现代中医学大体分为三个时期或阶段：
⑴近代中西医汇通学派，当属现代中医学的萌芽阶段；其代表人物如恽铁樵的“新中医”。
⑵目前的中西医结合，当属现代中医学的发展阶段。
⑶而现代中医学的成熟、鼎盛时期（阶段），当是未来发展的方向。
所以说目前的中西医结合，是隶属于现代中医的，当属现代中医学范畴，但这绝不是西化中医。
2010-01-17.

作者: gl0101 时间: 2010-1-17 20:17
标题: [原创] 非议“纯中医”

下面引用由非常道在 2010/01/17 06:06pm 发表的内容：
中西医理论不能替代，不能融合。50年的实践证明：“中西医结合”是死亡之路。

中西医结合是目标，不是道。中西医结合之道不只一条，至少应该有两条：一条是我们一直在走的西医的中西医结合之道，一条是我们正准备走的中医的中西医结合之道。因此我认为，先生说“‘中西医结合’是死亡之路”，不妥。

作者: 国医大士 时间: 2010-1-18 08:00
标题: [原创] 非议“纯中医”
封先生说的很正确，支持！

作者: 禅机随缘生 时间: 2010-1-18 09:51
标题: [原创] 非议“纯中医”
[这个贴子最后由禅机随缘生在 2010/01/18 09:53am 第 1 次编辑]

是的，‘中医就是中医’。记得我的恩师在106岁去世之前曾经讲到：‘我做了几十年的癫痫病治疗，后来把能够买到的西药加了进来，是‘方便快捷’多了，很快就能够让患者的发作证状达到‘控制’的近期疗效；但是，无论如何我都无法达到原来采用纯中草药临证时做到的那种良效、、、’。
‘在中医理论指导下的医事是中医，在西医理论指导下的医事是西医。中西医理论不能替代，不能融合’。做中医或西医人，知其所以，各守其道，尽心来为呻吟着的患者努力在做就够了。
我是一个业余的民间中医侍者，要是我穿着‘西服’又戴了一顶‘瓜皮帽’，您看看我真的能够守好哪一道？

作者: 非常道 时间: 2010-1-18 14:29
标题: [原创] 非议“纯中医”
[这个贴子最后由非常道在 2010/01/18 02:31pm 第 1 次编辑]

3楼说：“中西医结合的目的和初衷是为了更好的发扬和发展中医，”
问：西医不需要发展吗？为什么中西医结合专业部设在西医院校？？
为什么中医经典设为选修课？？

作者: 非常道 时间: 2010-1-18 14:59
标题: [原创] 非议“纯中医”
3楼说：“实际上目前中医之临床已属现代中医学范围。”

回：此话符合现实，中医已经退出正规医疗系统。先生所谈论的是西化中医。所以先生说：“舆论界以及某些所谓倡导的“纯中医”理论和学说，从目前看是不现实的。”

目前形形色色的戴帽中医无不打上”西学“的烙印。其理念与中医不相容。搅得中医不安宁。出来问题往中医身上栽赃，增添西化中医、扼杀中医的理由，如此恶性循环。所以“中西医结合”是中医的死路，50年的实践已经证明，中医队伍当前的衰落也是证明。事实再清楚不过了。事实上西医已经自身难保，中医与它结合，能有什么活路？

作者: caoxibai 时间: 2010-1-18 15:52
标题: [原创] 非议“纯中医”
中医，只有真、假，高、下之分。无所谓纯不纯！不知道那些标榜自己是纯中医的人到底是什么样子？有什么特色？也不知道现在的哪位才是纯中医的榜样？

作者: 张建国 时间: 2010-1-18 23:41
标题: [原创] 非议“纯中医”
   “在中医理论指导下的医事是中医，在西医理论指导下的医事是西医。中西医理论不能替代，不能融合”。
   可以认同，这毕竟保留了中医的根本，与中医理论没有冲突。
   但“纯中医”在现代的背景下，还是存在的，是有所谓的。难道就没有坚持用中医的理法方药的吗？
   意要实，不要仿佛。“纯中医”并不等于“无所不能”，用中医的理法方药，可能一时不及“中西医结合”，甚至一时不及西医，这在中医被削弱的今天不足为怪，只有坚持实践，才能扭转这种状态，才是发展中医的必经之路。
   “纯中医”的价值，也就在于其所发展的，是『中医的』的理法方药，不在于现实的功利。即使有某种病，中医的理法方药可能永远不能诊治，那又怎么样能？一定要“无所不能”吗？何况这种可能性并不存在，从中医的天、地、人的认识观可以得出这个结论。
   “纯中医”是中医的“定海神针”，她的周围可以有持理而不守法的，可以有持法而不守理的，但能使中医不潜移默化地异化的，能使中医得到发展的，非“纯中医”莫属。

作者: 在太空飞翔 时间: 2010-1-19 00:53
标题: [原创] 非议“纯中医”
支持封志强！

作者: 罗鸿声 时间: 2010-1-19 04:27
标题: [原创] 非议“纯中医”
9楼曹先生说得对,我以前也说过,中医就是中医。无所谓“纯中医”“铁杆中医”，邓老搞出的“铁杆中医”，纯粹是哗众取宠，画蛇添足。“铁杆中医”或“纯中医”都是讥笑中医的名词，属于反中医的行为。

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)