导航中医药

标题: [讨论]肖红先生请进 [打印本页]

作者: 王不留行 时间: 2003-9-29 14:53
标题: [讨论]肖红先生请进

给您发邮件不通，只好在这儿提问了
先生看来对中医学近几十年的研究史有深入的研究，对内经也有十分独到的理解，这些都令我十分敬佩
我冒昧问个问题：我非常喜欢中医的营卫学说，可是现在研究营卫学说的已经很少很少了，请问您对中医的营卫学说怎么看？历史上营卫学说研究的那段公案到底是怎么回事？
期待着您的回答，谢谢
后学王不留行

作者: 肖红 时间: 2003-9-29 17:28
标题: [讨论]肖红先生请进
王不留行同道：
我的邮箱地址是无误的，已经有人按网上邮箱发来邮件。
首先声明，我对营卫研究不多。加之客中无书，恐怕所答对您帮助不多。
就《内经》而言，营卫说是对经脉说的补充。营与荣同义，古人既说荣养，也说营养。当年将西医翻译成中文时，用的是营养。而且沿用至今。二者都和气组成固定词汇。既然营行脉中，卫行脉外。则营气就指血液，今天似乎不必再把这个概念弄复杂了。显然，西医也认为，一切器官、组织都通过血液得以营养。那么，行于脉外的卫气，指什么呢？我认为，这在古人是猜测的。今天应该理解为，既包括部分神经功能，也包括淋巴功能。二者都是行于脉外的。
淋巴有卫外功能，是无疑的。但是显然不能没有植物神经的调节参与。
《二十讲》中，曾有一段文字讨论，一时记不清在何处了。
温病家按卫气营血辩证，叶天士说卫之后方言气、营之后方言血。其见解，和我上面说的差不多。比较难说的是，温病有邪在气分留恋之说。这就又要说清“气”和“气分”指什么。《二十讲》的第一讲和讨论气血辩证的那一讲，有比较多的说明。但是还不很满意，待日后适当时机再全文请您参考。
伤寒学家的营卫之争，还是多年前读书时看到的。一时记不清了。这个问题始于桂枝汤调和营卫之说大约不错。因为仲景只在此一条中提到营卫。（我已经说过此应非仲景原文。）伤寒家争论营卫，主要集中在风伤卫、寒伤营以及风寒两伤的病理如何。今天的理论意义不太大。我已经说过，营卫说不能解释桂枝汤功能。
我曾经想营卫气血辩证做为二十讲的一节。后来，感到营卫远不如气血重要，就改为“气血与气血辩证”了。
我支持您研究营卫，但建议是：凡是思辩的理论，不宜再思辩下去。弄清古人的概念，再加上当代理解就好了。否则人人思辩，没有公认的客观标准，会永远说不清。
又，凡是稍微重要的问题，早就有人研究了。所以要先看看前人的见解。即先要了解行情。不知道您那里条件如何。如果查不到主要文献，研究起来就很困难。因为很可能您的见解早就有人提出过。
好！仅供参考。

作者: 王不留行 时间: 2003-9-29 18:00
标题: [讨论]肖红先生请进
谢谢您的回复
我说的营卫学说研究的公案不是指的伤寒学派的桂枝汤作用的争论，而是指的建国后曾有人以白细胞释卫气，以红细胞释营气，结果没有成功，并被很多人当作中医西化的典型攻击的事，具体事实不大清楚，但在以后别人的文章中看到一些争论的痕迹和线索，也许影响很小，现在没人提了

作者: 王不留行 时间: 2003-9-29 18:14
标题: [讨论]肖红先生请进
[这个贴子最后由王不留行在 2003/09/29 06:16pm 第 1 次编辑]

下面引用由肖红在 2003/09/29 05:28pm 发表的内容：
建议是：凡是思辩的理论，不宜再思辩下去。弄清古人的概念，再加上当代理解就好了。否则人人思辩，没有公认的客观标准，会永远说不清。　...

您的建议很好，我也是这样想的，尽量明确古人的概念，再加上当代的理解，这一点我们是相同的，对此我已经形成了一整套系统的研究思路，
但我对营卫内涵的理解和您不同，具体可见
http://www.bioon.net/dispbbs.asp?boardID=105&ID=30527
而且我认为营卫学说非常重要，是真正理解中医理论内涵的钥匙，是中医实现现代化的桥梁，所以我才会致力研究它
现在研究营卫学说的非常之少，简直就是一片荒芜，要从荒芜的地上开辟出一条路，非常不容易，谢谢您的鼓励！

作者: 肖红 时间: 2003-9-29 20:31
标题: [讨论]肖红先生请进
王不留行同道：我不是中国生命科学论坛的会员，无法看到您的那篇文章。

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)